Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-15092/14 по делу N А40-61322/2013

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-61322/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп-М" - Морозова Н.А. по доверенности от 28.04.2014,

от Открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" - Аксенова И.В. по доверенности 11.02.2014 N 12-ДОВ-00177,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп-М"

на постановление от 16 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп-М" (125581, г. Москва, ул. Ляпидевского, д. 8, корп. 1)

к Открытому акционерному обществу "МегаФон Ритейл" (115035, г. Москва, наб. Кадашевская, д. 30),

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ОГРН 1117746785023, 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 37), Общество с ограниченной ответственностью "МегаМаркет" (119121, г. Москва, наб. Ростовская, д. 3, стр. 2, оф. 12)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп-М" (далее ООО "ТрансГрупп-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон Ритэйл" (далее ОАО "МегаФон Ритэйл", ответчик) о взыскании 339 840 руб. задолженности по договору субаренды нежилых помещений N 6/СТ-С1 от 22.04.2010, 55 969 руб. пени, 50 544 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежей (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об увеличении размера исковых требований).

ОАО "МегаФон Ритэйл" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании договора субаренды N 6/СТ-С1 от 22.04.2010 расторгнутым с 19.12.2011, взыскании в пользу ОАО "МегаФон Ритейл" 330 000 руб. уплаченного страхового депозита; 46 358 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО "Гранит" (далее ООО "Гранит"); общество с ограниченной ответственностью "МегаМаркет" (далее ООО "МегаМаркет", правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Стелер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по уплате платежей по договору субаренды N 6/СТ-С1 от 22.04.2010 в заявленном истцом размере, просрочки в уплате платежей по данному договору, вследствие чего счел обоснованным также требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "МегаМаркет", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данное решение отменил в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск о взыскании 330 000 руб. обеспечительного депозита удовлетворен.

Апелляционный суд установил, что действие договора субаренды прекращено; арендная плата за период по 19.12.2011 субарендатором внесена в полном объеме; иных неисполненных денежных обязательств у субарендатора перед субарендодателем по договору субаренды не имеется; доказательства того, что в период срока субаренды из обеспечительного взноса субарендодатель правомерно получил удовлетворение каким-либо своим требованиям к субарендатору, отсутствуют (в т.ч. оснований для вычета 19 240 руб. не установлено), у субарендодателя возникла обязанность возвратить субарендатору обеспечительный взнос в размере 330 000 руб.

ООО "ТрансГрупп-М" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой истец просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Заявитель полагает вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договора аренды N 6/СТ от 26.03.2010 основанным на неправильном применении норм материального права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Также считает необоснованным вывод апелляционного суда о прекращении договора субаренды вследствие невозможности исполнения, который суд обосновал утратой ООО "ТрансГрупп-М" владения арендованными помещениями после 20.12.2011.

Указывает, что ни истцом, ни ответчиком, ни привлеченными судом третьими липами не были представлены акты приема-передачи помещения от ОАО "МегаФон Ритейл" в пользу ООО "ТрансГрупп-М" при прекращении договора субаренды, и от ООО "ТрансГрупп-М" арендодателю при прекращении договора аренды.

ООО "ТрансГрупп-М" указывает, что вывод суда о прекращении договора субаренды необоснован ввиду несоблюдения ОАО "МегаФон Ритэйл" порядка расторжения договора.

Полагает, что суд без оснований применил в данном случае статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неосновательное обогащение истца за счет ответчика отсутствует.

Обращаясь в суд, ООО "ТрансГрупп-М" указывало, что уплаченная ответчиком сумма страхового депозита была зачтена в счет оплаты последнего месяца действия договора аренды, то есть за февраль 2012 года, вследствие чего задолженность образовалась только за недоплату в декабре 2011 года и в январе 2012 года; сумма страхового депозита возврату ответчику не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТрансГрупп-М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "МегаФон Ритейл"Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что между ООО "Стелер" (арендодатель) и ООО "ТрансГрупп-М" (арендатор) заключен договор аренды N 6/СТ от 26.03.2010, предметом которого является отдельно стоящее здание общей площадью 107,9 кв. м по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 1, стр. 1, срок аренды с учетом последующей пролонгации - до 25.02.2012; ставка арендной платы с 25.03.2011 - 75 000 руб. в месяц, срок оплаты до 15-го числа текущего месяца.

С согласия арендодателя часть арендуемых помещений площадью 53 кв. м передана ООО "ТрансГрупп-М" в субаренду ОАО "ВидеоФон" (переименовано в ОАО "МегаФон Ритэйл") по договору субаренды N 6/СТ-С1 от 22.04.2010 (по договору ООО "ТрансГрупп-М" - арендатор, ОАО "ВидеоФон" - субарендатор).

Срок субаренды с учетом последующей пролонгации - до 25.02.2012; ставка арендной платы с 26.03.2011 - 330 000 руб. в месяц, срок оплаты - до 1-го числа текущего месяца.

В соответствии с условиями договора субаренды субарендатором уплачен арендатору обеспечительный платеж (страховой депозит) в размере 330 000 руб. за последний месяц аренды.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2011, заключенным между ООО "Стелер" (продавец) и ООО "Гранит" (покупатель) к последнему перешло право собственности на нежилое здание общей площадью 107,9 кв. м по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 1, стр. 1. Переход права собственности зарегистрирован 25.11.2011.

Суд установил, что после перехода в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Гранит" прав арендодателя по договору аренды N 6/СТ от 26.03.2010 последнее отказалось от исполнения данного договора, заключенного с ООО "ТрансГрупп-М".

Отказ выразился в том, что 01.12.2011 новый собственник заключил с ОАО "МегаФон Ритейл" договор аренды N 1/ГР (исполняется с 20.12.2011 на условиях редакции договора от 20.12.2011) в отношении помещений общей площадью 48,1 кв. м по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, д. 1, стр. 1, срок аренды - до 20.11.2012; ставка арендной платы 270 000 руб. в месяц, срок оплаты - до 05-го числа текущего месяца.

Оплата арендной платы ОАО "МегаФон Ритейл" за пользование вышеназванным помещением с 20.12.2011 производится ООО "Гранит".

За период до 20.12.2011 платежи ответчиком (ОАО "МегаФон Ритейл") истцу (ООО "ТрансГрупп-М") уплачены.

Как следует из представленных платежных поручений, последняя оплата ООО "ТрансГрупп-М" арендодателю по договору аренды N 6/СТ от 26.03.2010 по ноябрь 2011 года произведена по платежному поручению N36 от 10.11.2011.

Довод ООО "ТрансГрупп-М" о том, что арендная плата по названному договору аренды в счет трех последних месяцев в сумме 885 426 руб. внесена 29.03.2010, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1, распиской от 26.03.2010 о принятии Осиновским Е.Л. от Те Н.А. 30 000 долларов США, неоснователен, поскольку данные документы уплату арендной платы в соответствии с условиями договора аренды N 6/СТ от 26.03.2010 не подтверждают. Квитанция к приходному кассовому ордеру не оформлена надлежащим образом (отсутствует печать), относимость и допустимость расписки в качестве доказательства по настоящему делу не доказана, судом не установлена.

Кроме того, условиями договора аренды N 6/СТ от 26.03.2010 внесение арендной платы за последние месяцы аренды не предусмотрено, договором установлен ежемесячный платеж не позднее 15-го числа текущего месяца.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что ООО "ТрансГрупп-М" согласилось с тем, что заключенный с ним договор аренды досрочно прекращен 19.12.2011, что подтверждается его последующим поведением, выразившимся в том, что арендовавшиеся помещения ООО "ТрансГрупп-М" фактически освободило (без составления письменного акта возврата, как пояснили стороны суду апелляционной инстанции); с 20.12.2011 ОАО "МегаФон Ритейл" уплачивает арендную плату напрямую ООО "Гранит"; после того как 30.11.2011 ОАО "МегаФон Ритейл" уплатило ООО "ТрансГрупп-М" арендную плату только за 19-ть дней декабря 2011 года (с 1-го по 19-ое вкл.) в сумме 320 160 руб. между ОАО "МегаФон Ритейл" и ООО "ТрансГрупп-М" оформлен акт сверки, которым субарендодатель признал не только отсутствие у субарендатора какой-либо задолженности, но и наличие у субарендатора переплаты в сумме 310 760 руб. за счет уплаченного им обеспечительного платежа в сумме 330 000 руб. за вычетом из него 19 240 руб. по акту от 20.12.2011.

Прекращение договора аренды от N 6/СТ от 26.03.2010 повлекло прекращение договора субаренды N 6/СТ-С1 от 22.04.2010 в соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Апелляционный суд установил, что последующее изменение ООО "ТрансГрупп-М" позиции по вопросу о сроке действия договора аренды от 26.03.2010 и договора субаренды (выраженной в иске по настоящему делу) правовых последствий не повлекло, поскольку в период с 20.12.2011 по 25.02.2012 ООО "ТрансГрупп-М" фактически обязанности арендатора по договору аренды от 26.03.2010 не несло, права субарендодателя по договору субаренды не реализовывало, владения в отношении объекта аренды не осуществляло.

Посредством заключения между собственником помещений и ответчиком напрямую нового договора аренды исполнение прежнего договора аренды стало невозможным, поскольку ООО "ТрансГрупп-М" утратило владение арендовавшимися помещениями, а ОАО "МегаФон Ритейл" за осуществленное пользование вносило оплату новому собственнику, т.е. за полученное благо внесло встречное предоставление.

Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что после 20.12.2011 ООО "ТрансГрупп-М" не вправе требовать уплаты арендной платы по договору субаренды, неустойки и процентов вследствие неуплаты платежей.

С учетом установленных обстоятельств, что действие договора субаренды прекращено 19.12.2011; арендная плата за период по 19.12.2011 субарендатором внесена в полном объеме; иных неисполненных денежных обязательств у субарендатора перед субарендодателем по договору субаренды не имеется; доказательства того, что в период срока субаренды из обеспечительного взноса субарендодатель правомерно получил удовлетворение каким-либо своим требованиям к субарендатору отсутствуют (в т.ч. оснований для вычета 19 240 руб. не установлено), апелляционный суд установил, что у субарендодателя возникла обязанность возвратить субарендатору обеспечительный взнос в размере 330 000 руб.

Названная сумма при указанных обстоятельствах удерживается ООО "ТрансГрупп-М" без оснований, в связи с чем суд взыскал данную сумму в пользу ОАО "МегаФон Ритейл" в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд правомерно взыскал сумму обеспечительного депозита и отказал в первоначальном иске.

Нарушения норм материального права в данном случае судебная коллегия не находит.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А40-61322/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова