Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-14953/14 по делу N А40-60022/2014

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-60022/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Залуцкая В.А., дов. от 09.01.2014

от ответчика - Алимаев Р.А., дов. от 22.08.2014 N 212/1/4124

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2014 года кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Худобко И.В.

и постановление от 09 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" (ОГРН 1025000927665, Московская обл., г.Воскресенск)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 190 871 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 085 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 05.05.2010 г. N 050510/3, заключенным между Минобороны России и ООО "НТЦ Парацельс" для нужд Минобороны России были приобретены квартиры в Московской обл., г.Воскресенск, ул. Зелинского, д. 10а в количестве 75 штук.

Предусмотренные указанным государственным контрактом квартиры в указанном количестве переданы Министерству обороны Российской Федерации по акту приема-передачи от 21.07.2010 г.

Общая площадь квартир согласно акту составляет 4796,7 кв.м., ответчиком заключены договора социального найма на 23 квартиры, 35 квартир распределены, но не заселены, и 17 квартир на 09.07.2013 г. не распределены и не заселены.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 10а, ООО "Инстрой-XXI век" избрано в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом от 22.12.2012 г. N 1/2010.

В период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации указанного многоквартирного дома, что подтверждается договорами с поставщиками коммунальных услуг, электрической энергии (мощности), организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилья и общего имущества многоквартирного дома, актами сдачи-приемки выполненных работ и иными документами.

Согласно п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Ответчик договор по эксплуатации жилого дома и оказанию коммунальных услуг с истцом не подписал, коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по нераспределенным квартирам не оплатил, в результате чего за ним, согласно поквартирному расчету, выполненному истцом, образовалась задолженность в размере 1.190.871 руб. 19 коп. за период с 01.07.2013 по 31.12.2013., в т.ч. 781.601 руб. 52 коп. за содержание общего имущества, согласно стоимости содержания и ремонта, установленной решением Совета депутатов муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" от 07.06.2013 г. N 481/69, 398.711 руб. 40 коп. за отопление, 10.558 руб. 26 коп. за обслуживание домовой системы безопасности, что подтверждается расчетом.

На сумму задолженности истец начислил проценты за период с 11.01.2014 г. по 18.04.2014 г. в размере 180 085 руб. 94 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1. ч.2 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворении потребности граждан в жилье, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества ив многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие между истцом и Министерством обороны Российской Федерации договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возмещения оплаченных истцом услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства регистрации права собственности Министерства обороны РФ на указанные жилые помещения, признается несостоятельным, поскольку регистрация права собственности на спорные квартиры производится по заявлению правообладателя, то есть ответчика, в то время как обязанность нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги установлена законом и не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении судом исковых требований о взыскании процентов, а также о том, что суд необоснованно не применил к сумме штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А40-60022/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина