Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-13468/14 по делу N А40-166211/2013

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-166211/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Журавлева Е.А., доверенность от 02.12.2014

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение от 24 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 30 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1028900620099)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - общество, истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее- ООО "Стройгазконсалтинг", ответчик) 33 754 566 руб. 69 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения по доводам мотивированного отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2013 года между ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N СГК 13-46/10.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить за свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по отсыпке основания площадки разведочной скважины N Р-211 Ямбургской площади, вертолетной площадки и дороги к ней длиной 100 метров в объеме, определяемом приложением N 3, согласно проектной схеме расположения бурового оборудования и проектной схеме конструкции основания площадки, в сроки, установленные договором, а заказчик - принять работы и оплатить.

Стоимость работ составляет 84 688 057 руб. 77 коп.

Срок начала и окончания работ установлен с 15 февраля по 31 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 5.1. договора датой окончания работ по договору считается дата подписания акта сдачи- приемки выполненных работ по договору, а датой начала гарантийного срока - дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Во исполнение условий договора обществом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31 марта 2013 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2013 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 31 марта 2013 года, подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение условий договора работы заказчиком были оплачены не в полном объеме. Претензия, направленная обществом в адрес ООО "Стройгазконсалтинг" об оплате долга за выполненные работы оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьи 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал на то, что работы, выполненные обществом, были приняты заказчиком в полном соответствии с условиями контракта, акты и справки о приемке выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, как установил суд, качество выполненных работ, его объем и сроки подтверждены письмом первого заместителя директора ДУСП "Север" Шуйдиным Д.М. от 06 июня 2013 года N 26250-13/СГК.

При этом, ссылка заявителя на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ не является допустимым доказательством выполнения работ, в связи с чем оплате не подлежат, отклонена судом со ссылкой на пункт 4.3 договора и акт сдачи-приемки выполненных работ от 31 марта 2013 года, подписанный представителями сторон без замечаний.

Довод ООО "Стройгазконсалтинг" о том, что акт о приемке выполненных работ от 31 марта 2013 года по форме подписан неуполномоченным лицом Коноплевым В.В. признан несостоятельным.

Как указал суд, в договоре подряда не содержится ссылка на конкретное лицо или круг лиц, которые уполномочены принимать выполненные обществом работы. Кроме того, заявление о фальсификации акта выполненных работ ООО "Стройгазконсалтинг" в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что условия для оплаты выполненных работ не наступили в связи с не направлением заказчику счета-фактуры на стоимость работ, как это предусмотрено пунктом 4.1.4. договора судом отклоняется, поскольку в силу закона основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Кроме того, как установил суд, в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 квартал 2014 года, подтверждающий наличие долга со стороны ООО "Стройгазконсалтинг"

В этой связи, суд с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты задолженности, признал требования о взыскании долга обоснованными и удовлетворил их.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-166211/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев