Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-14862/14 по делу N А40-126096/2013

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-126096/13

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен "31" декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Спрожинина Н.Ю., дов. от 16.04.2014 N 123-ю

от ответчика - Петушкин С.А., дов. от 24.03.2014

от третьего лица - Васенкова В.П., председатель правления, протокол N 23 от 15.01.2014

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2014 года кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2"

на решение от 27 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.

и постановление от 27 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по делу по иску Государственного казенного учреждения г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (Москва, ОГРН 1087746608443)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" (Москва, ОГРН 1107746186877129626)

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2"

об устранении недостатков

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "СтройИнвестХолдинг" (ответчик) исполнить гарантийные обязательства за свой счет в связи с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа города Москвы в соответствии с контрактом от 06.08.2012 N 60/2012-ВН/96 в течение двух календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 06.08.2012 N 60/2012-ВН/96 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Северного административного округа г.Москвы (р-ны: Войковский, Восточное Дегунино, Головинский).

Стоимость работ составляет 33 180 609 руб. 89 коп. (п.2.1 контракта).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ, до 31.10.2012 г. работы должны быть выполнены в полном объеме.

Сторонами в двустороннем порядке без замечаний подписан акт приемки выполненных работ (услуг) N 1 от 24.08.2012 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им выявлены недостатки в выполненных работах, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 31.01.2014 г. гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, приняты истцом, доказательств, подтверждающих факт выполнения работ с недостатками, суду не представлено, оснований для понуждения ответчика к исправления недостатков не усматривается, объем и стоимость работ по устранению недостатков не установлен.

Как указал суд, комиссионное обследование результата работ произведено истцом спустя более 8 месяцев после подписания акта приемки работ N 1 от 24.08.2012 г.; доказательств извещения ответчика на 04.07.2013 г. для участия в проведении указанного осмотра не представлено.

Кроме того, указанные в акте осмотра от 04.07.2013 г. (т.1, л.д.62) недостатки имеют явный характер и могли быть выявлены истцом до подписания акта приемки от 24.08.2012 г., в связи с чем указанный акт не является допустимым доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд также отклонил ссылку третьего лица на гарантийное письмо N 129 от 01.08.2012 г., поскольку данное письмо составлено до момента заключения контракта и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим признание ответчиком выявленных дефектов и недостатков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Подписание заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает его права заявить возражения относительно качества и объема выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, предметом настоящего спора является не стоимость работ, выполненных в рамках контракта от 06.08.2012 г. N 60/2012-ВН/96, а выполнение ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных указанным контрактом.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 5.4.2 контракта, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации, а также требованиям, указанным в техническом задании к настоящему договору.

Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока, за свой счет (п. 5.4.3 контракта).

Согласно статье 6 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.2 контракта.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Принимая во внимание, что акт приемки подписан сторонами 24.08.2012 г., недостатки, на которые ссылается истец, выявлены в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

При рассмотрении настоящего спора суд не проверил обоснованность доводов истца о наличии недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, не установил наличие либо отсутствие вины подрядчика в этих недостатках.

Таким образом, суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третье лицо заявляло ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Принимая во внимание предмет настоящего иска, суд кассационной инстанции считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства третьего лица.

Суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А40-126096/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева