Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15219/14 по делу N А41-22681/2014

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А41-22681/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Семченко Е.В., конкурсный управляющий, решение АСМ.обл. от 25.06.2012 г. по делу N А41-42650/11;

от ответчика - Темишев А.Х., доверенность N 381-Д от 23.12.2013 года,

рассмотрев 25 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Московской области

на решение от 05 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 15 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по заявлению ЗАО "Кулон-2"

к Управлению Росреестра по Московской области,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

третье лицо: Шагизиганов Альберт Фидаилевич,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кулон-2" в лице конкурсного управляющего Семченко Евгения Владимировича обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями: о признании незаконным отказ Управления Росреестра по МО в государственной регистрации права собственности Закрытого акционерного общества "Кулон-2" на объект недвижимости: помещение нежилое, общей площадью 489,8 кв. м, подземный, условный (кадастровый) номер 50-50-23/065/2012-313, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Ильинский, рабочий поселок Ильинский, ул. Московская, д. 4/1, пом. 5; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности закрытого акционерного общества "Кулон-2" на объект недвижимости: помещение нежилое, общей площадью 489,8 кв. м, подземный, условный (кадастровый) номер 50-50-23/065/2012-313, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Ильинский, рабочий поселок Ильинский, ул. Московская, д. 4/1, пом. 5, а также о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ЗАО "Кулон-2" понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., в том числе расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6 - 9, т. 1). В качестве третьего лица по делу был привлечен Шагизиганов Альберт Фидаилевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года заявленные требования ЗАО "Кулон-2" были удовлетворены частично: решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 15 апреля 2014 года N 23/063/2014-366 об отказе в государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Кулон-2" на объект недвижимости: помещение нежилое, общей площадью 489,8 кв. м, подземный, условный (кадастровый) номер 50-50-23/065/2012-313, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Ильинский, рабочий поселок Ильинский, ул. Московская, д. 4/1, пом. 5, было признано незаконным; кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности закрытого акционерного общества "Кулон-2" на вышеуказанный объект недвижимости, а также взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Закрытого акционерного общества "Кулон-2" расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 2.000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 50.000 руб.; в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 1, л.д. 193-197).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года, вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д., 227-233).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель заявителя по делу в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А41-42650/11 договор от 14 января 2011 года N Т-5, заключенный между ЗАО "Кулон-2" и Шагизигановым А.Ф., был признан недействительным, при этом судом были применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шагизиганова А.Ф. возвратить ЗАО "Кулон-2" объект недвижимости: помещение нежилое, общей площадью 489,8 кв. м, подземный, условный (кадастровый) номер 50-50-23/065/2012-313, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Ильинский, рабочий поселок Ильинский, ул. Московская, д. 4/1, пом. 5. 01 апреля 2014 года ЗАО "Кулон-2" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости: помещение нежилое, общей площадью 489,8 кв. м, подземный, условный (кадастровый) номер 50-50-23/065/2012-313, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Ильинский, рабочий поселок Ильинский, ул. Московская, д. 4/1, пом. 5. Однако Управление Росреестра по Московской области письмом от 15 апреля 2014 года N 23/063/2014-366 отказало в регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости, сославшись на абзац 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), поскольку обществом не были представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а именно - к заявлению не был приложен акт приема-передачи недвижимого объекта. Полагая, что отказ Управления Росреестра по Московской области является незаконным, ЗАО "Кулон-2" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд исходил из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с положениями части 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. При этом документы, представляемые на государственную регистрацию прав, в силу пункта 1 статьи 18 названного Федерального закона должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество. Причем исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Как установлено судом, в качестве основания для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество общество представило Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А41-42650/11.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно пункту 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. При этом требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов являются не соответствующими закону.

Вместе с тем, в данном случае отказ в регистрации права Управление Росреестра МО мотивировало следующим образом: Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А41-42650/11 не может рассматриваться как самостоятельный документ-основание для регистрации права собственности ЗАО "Кулон-2".

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если в резолютивной части судебного акта был решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А41-42650/11 был решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шагизиганова Альберта Фидаилевича возвратить ЗАО "Кулон-2" объект недвижимости: помещение нежилое, общей площадью 489,8 кв. м, подземный, условный (кадастровый) номер 50-50-23/065/2012-313, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Ильинский, рабочий поселок Ильинский, ул. Московская, д. 4/1, пом. 5. Таким образом, является правоверным вывод суда о том, что отказ Управления Росреестра по Московской области в регистрации права является не соответствующим закону.

Согласно части 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В данном случае, какие-либо документы, подтверждающие, что Шагизиганов А.Ф. возвратил спорный объект недвижимости: помещение нежилое, общей площадью 489,8 кв. м, подземный, условный (кадастровый) номер 50-50-23/065/2012-313, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Ильинский, рабочий поселок Ильинский, ул. Московская, д. 4/1, пом. 5, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, является правомерным вывод суда о том, что требование общества о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Кулон-2" на объект недвижимости: помещение нежилое, общей площадью 489,8 кв. м, подземный, условный (кадастровый) номер 50-50-23/065/2012-313, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Ильинский, рабочий поселок Ильинский, ул. Московская, д. 4/1, пом. 5, выраженный в письме от 15 апреля 2014 года N 23/063/2014-366, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В то же самое время судебная коллегия считает правомерным указать и о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и взыскивая с Управления Росреестра по Московской области сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 50.000 руб. судом не было учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество ссылается на договор от 10 июня 2013 года N 01/К2 на оказание юридических услуг, заключенный между ЗАО "Кулон-2" и ООО "Агентство профессиональный консультаций" (л.д. 164 - 166, т. 1). В соответствии с пунктом 5.1 договора от 10 июня 2013 года N 01/К2 на оказание юридических услуг, стоимость оказания юридической услуги составляет 100.000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 30 мая 2014 года к договору от 10 июня 2013 года N 01/К2, судебные расходы, понесенные ЗАО "Кулон-2" в связи с подготовкой и направлением заявления о признании незаконным решения Управления об отказе в государственной регистрации, выраженное письмом от 15 апреля 2014 года N 23/063/2014-366, представлением интересов общества в арбитражном суде по указанному делу при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области, сумма вознаграждения составила 100.000 рублей (л.д. 169 т. 1). Платежным поручением от 29 апреля 2014 года N 472 ООО ЗАО "Кулон-2" оплатило стоимость оказанных услуг (л.д. 163, т. 1).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств считает необходимым отметить следующее.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов, но не их разумность. Отсутствуют доказательства объема и содержания фактически совершенных действий, а именно: не указано количество составленных процессуальных документов по делу, время, затраченное на их подготовку специалистом, должность специалиста, оказывающего услуги и т.д.

Таким образом, суд кассационной инстанции, исследовав и сопоставив представленные истцом документы, приняв во внимание отсутствие доказательств разумности понесенных истцом расходов, пришел к выводу о том, что разумным пределом понесенных истцом в суде первой и апелляционной инстанций затрат составляет 5.000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. При этом суд кассационной инстанции исходил из незначительной сложности дела, также из того, что ООО "Агентство профессиональный консультаций" были подготовлены документы только для подачи настоящего заявления в арбитражный суд, а в судебных заседаниях от имени ЗАО "Кулон-2" принимал участие конкурсный управляющий Семченко Е.В.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года и постановление от 15 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22681/14 в части взыскания с Управления Росреестра расходов по оплате юридических услуг изменить: взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ЗАО "Кулон-2" судебные расходы в размере 5 (пяти) тысяч рублей, а в остальной части названных требований в удовлетворении - отказать.

В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский