Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-14141/14 по делу N А40-170738/2013

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-170738/13-152-1559

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Петрова Н.С. - доверенность от 16.09.2014,

от ответчика - Смагин Р.Н. - доверенность от 03.03.2014,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "МОЭК"

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 02 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,,

по иску ОАО "МОЭК" (г.Москва, ОГРН: 1047796974092) к ГУП города Москвы "ДЕЗ Пресненского района" (г.Москва, ОГРН: 1037700025219)

третье лицо: ООО "Интеграл Юнион", ГКУ "Инженерная служба Пресненского района", АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании 1 789 902 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Москвы "Дирекция единого заказчика Пресненского района" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 789 902 руб. 75 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интеграл Юнион" (далее - ООО "Интеграл Юнион"), государственное казенное учреждение "Инженерная служба Пресненского района" (далее - ГКУ "ИС Пресненского района") и акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии был составлен истцом с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик был уведомлен о проведении проверки посредством факсимильной связи, при том, что акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, как предусмотрено требованиями законодательства, был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Кроме того, ОАО "МОЭК" ссылается на то, что между истцом действуют договоры от 01.09.2012 N N 01.000095ТЭ и N 01.000095ГВС, однако истец начисления за тепловую энергию и горячее водопотребление по спорному адресу не производил.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в отношении здания, расположенного по адресу: город Москва, Мерзляковский пер., д. 13, стр. 3, между ответчиком и ООО "Московское агентство путешествий и международного туризма" заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.04.2005 N 52, согласно которому предприятие получало денежные средства за коммунальные услуги.

Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору произведена замена стороны по договору с ООО "Московское агентство путешествий и международного туризма" на ООО "Интеграл Юнион".

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "МОЭК" ссылалось на то, что в ходе проверки нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Москва, Мерзляковский пер., д. 13, стр. 3, выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, в связи с чем истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 03.07.2013 N 01/309-ОТИ, на основании которого рассчитан объем бездоговорного потребления тепловой энергии и ее стоимость.

Поскольку стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии предприятие, в управлении которого находится указанное выше здание, не оплатило, ОАО "МОЭК" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источником тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Пунктом 8 статьи 22 названного Закона предусмотрено, что при составлении акта должны присутствовать потребитель, или иное лицо, осуществляющее бездоговорное потребление, или их представитель. В случае если потребитель или иное лицо, осуществляющее бездоговорное потребление, отказались от подписания акта или от присутствия при его составлении, это должно быть отражено в акте или зафиксировано отдельным актом. В любом случае, помимо представителя теплоснабжающей или теплосетевой организации, акты должны быть подписаны двумя незаинтересованным лицами. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ответчика о проведении проверки объекта потребления тепловой энергии.

Кроме того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в акте указано, что проверка проводилась в присутствии и.о. директора предприятия Факеева И.В., однако подпись последнего в акте отсутствует, при том, что в нарушение требований пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 190-ФЗ в акте не указаны причины отказа представителя предприятия от подписания акта, при том, что в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии также отсутствуют сведения о дате проведения предыдущей проверки объекта потребления тепловой энергии.

Более того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение с приложением N 1 от 01.09.2009 к договорам энергоснабжения N N 01.000095ТЭ и 01-05-0739/040, в котором согласно расшифровке указаны расчетные данные по статьям "ГВС" и "Отопление" нежилого строения по адресу: Мерзляковский пер., д. 13, стр.3. Названные договоры являлись действующими до 01.10.2012.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности материалами дела наличия на стороне ответчика бездоговорного потребления тепловой энергии, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "МОЭК" требований.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик был уведомлен о проведении проверки посредством факсимильной связи подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170738/13- оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина Д.И.Плюшков