Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 г. N Ф05-15044/14 по делу N А40-154799/2013

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-154799/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Майорников А.Н., доверенность от 16.09.2014

от ответчика: Бряков И.В., протокол от 06.04.2014, Обрывко А.С., доверенность от 22.12.2014

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу НО ТСЖ "ИНИЦИАТИВА" на решение от 05 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 01 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к НО ТСЖ "Инициатива" (ОГРН 1027739734252, ИНН 7720243761),

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Инициатива" (далее - НО ТСЖ "Инициатива", ответчик) о взыскании задолженности в размере 596 696 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 852 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика. Заявитель жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" в период с апреля по сентябрь 2011 года, осуществлял поставку тепловой энергии в жилой дом расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленый проспект, д.48, корп.3. Управление указанным домом, на основании решения собственников помещений расположенных в данном доме, осуществляется НО ТСЖ "Инициатива".

Поскольку ответчик принятую в спорный период тепловую энергию в нарушение действующего законодательства не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Судами при рассмотрении спора, правомерно применены положения статьей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм права, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом, суды обоснованно исходили из факта поставки ОАО "МОЭК" в спорный период тепловой энергии, а также отсутствием со стороны НО ТСЖ "Инициатива" доказательств оплаты оказанных услуг. Расчет задолженности проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя о том, что оплата за тепловую энергии производится собственниками помещений самостоятельно через систему ЕИРЦ, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил полную и всестороннюю оценку.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованием закона.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2014 года по делу N А40-154799/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева