Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-12228/14 по делу N А40-97281/2012

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-97281/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Крылова О.А. - доверенность от 18.07.2014, Кибакин М.М. - доверенность от 01.09.2014,

от ответчика - Шадрин Р.Р. - доверенность от 26.11.2014,

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Аспект"

на решение от 29 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

и постановление от 04 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по делу по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Московский государственный колледж моделирования обуви и маркетинга" (Москва, ОГРН 1027700500420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Аспект" (Москва, ОГРН 1107746167693)

о взыскании 2 766 184 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования города Москвы "Московский государственный колледж моделирования обуви и маркетинга" (далее - Учреждение или истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Аспект" ( далее - Общество или ответчик) о признании части сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 743 366 руб.86 коп., неустойки в размере 1 022 817 руб.60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На принятые судебные акты Обществом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как несоответствующих требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, порядок определения размера неустойки, примененный судами первой и апелляционной инстанций на основании пункта 12.7 договора, неправомерен. Заявитель полагает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявил ходатайство о замене истца Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Московский государственный колледж моделирования обуви и маркетинга" на Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы "Колледж индустрии гостеприимства и менеджмента N 23" в связи с произведенной реорганизацией.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению. Факт реорганизации подтвержден представленными доказательствами.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 0173200001411000985/69-2011 на выполнение работ по благоустройству территории и ремонту фасада здания Учреждения.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно пункта 3.3 договора работы по контракту должны быть завершены не позднее 31 октября 2011 года, тогда как работы по контракту сданы 28 декабря 2011 года, что послужило основанием для вывода о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств, за которую пунктом 12.7 контракта предусмотрена неустойка. Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели лишь вопрос об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд оставил без проверки и оценки доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 4.2.2. договора, истец передал ответчику площадку, пригодную для выполнения работ, только 30 сентября 2011 года; что в нарушение условий договора заказчиком не были переданы колерные паспорта и исполнительная документация, что ввиду ведения учебного процесса на объектах, доступ к месту проведения работ был ограничен заказчиком, в связи с чем ответчик был вынужден принимать меры по восполнению недостатков полученной от истца документации, согласовывая принимаемые меры с истцом.

Проверка приведенных доводов ответчика была необходима для правильного разрешения требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей стоимость работ.

Таким образом, на истце лежала обязанность по передаче надлежащей проектной и рабочей документации, а также объектов для выполнения работ до начала выполнения работ, в предусмотренный договором срок.

Однако своевременность выполнения истцом договорных обязательств, от которых зависела возможность начала работ ответчиком в установленные договором сроки, судом не проверялась и соответствующие возражения ответчика по этому вопросу оставлены судом без внимания.

Так, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не оценил письмо ответчика от 01 ноября 2011 года исх. N 01-11-02 руководителю истца о том, что работы по благоустройству территории и ремонту фасада генеральным подрядчиком не ведутся в связи с несоответствием работ, указанных в сметной документации, фактически выполняемым работам, отсутствием порубочного билета и непредоставления генеральному подрядчику колористического паспорта на окраску фасада. Это письмо содержит также просьбу об оказании содействия заказчика для выполнения предусмотренных договором работ в срок не позднее 01.12.2011.

Судом также не выяснено, как отреагировал на это письмо истец.

Проверка возражений ответчика против иска была необходима также в связи с тем, что согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кроме того, апелляционная инстанция, применив к отношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учла содержащееся в части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" положение о том, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При рассмотрении дела судом не были учтены руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 января 2013 года и постановление от 04 июня 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства; проверить доводы ответчика о неправомерности определения неустойки на основании пункта 12.7 контракта; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходя из содержания которых, а также из доводов истца и ответчика, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Московский государственный колледж моделирования обуви и маркетинга" на Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Колледж индустрии гостеприимства и менеджмента N 23".

Решение от 29 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97281/12 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Чалбышева