Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-13986/14 по делу N А41-137/2014

город Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А41-137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Ярошева И.И.

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 25 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-137/14

по заявлению индивидуального предпринимателя Ярошева Ивана Ивановича (ОГРНИП: 304091236300150)

о признании незаконными действий налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ, признании незаконной записи об исключении из ЕГРЮЛ

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области,

третье лицо: конкурсный управляющий Кильдияров Рустем Разяпович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ярошев Иван Иванович (далее - ИП Ярошев И.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МИФНС России N 13 по Московской области, налоговая инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по исключению ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" из ЕГРЮЛ, признании незаконной записи об исключении ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" из ЕГРЮЛ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" Кильдияров Рустем Разяпович (далее - управляющий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ярошев И.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-30555/09 завершено конкурсное производство в отношении ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России". В указанном определении суд обязал орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, на основании настоящего определения исключить ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" (ИНН 5047054498, ОГРН 1035009555822) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013 данное определение оставлено без изменения.

ИП Ярошевым И.И. подана надзорная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-30555/09.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-30555/09 приостановлено.

Согласно пункту 2 резолютивной части Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N ВАС-9569/12 суд определил:

"Приостановить исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-30555/09 до окончания надзорного производства".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2013 N ВАС-9569/12 в передаче дела N А41-30555/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда отказано.

МИФНС России N 13 по Московской области 05.09.2013 внесена запись о ликвидации вследствие банкротства в отношении ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" в ЕГРЮЛ.

Полагая, что действия налоговой инспекции по исключению ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" из ЕГРЮЛ являются незаконными, ИП Ярошев И.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Обжалование определения в суд надзорной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения, но такое приостановление возможно по правилам статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-30555/09 приостановлено.

Согласно пункту 2 резолютивной части Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N ВАС-9569/12 суд определил:

"Приостановить исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-30555/09 до окончания надзорного производства".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2013 N ВАС-9569/12 в передаче дела N А41-30555/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда отказано.

Таким образом, надзорное производство по делу N А41-30555/09 по надзорной жалобе индивидуального предпринимателя Ярошева Ивана Ивановича было окончено принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 21.08.2013.

Согласно части 3 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта может быть приостановлено до окончания надзорного производства, если судом не установлен иной срок.

Так как исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-30555/09 было приостановлено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации до окончания надзорного производства, а определением Высшего Арбитражного Судом Российской Федерации от 21.08.2013 в передаче дела в Президиум отказано, надзорное производство N ВАС-9569/12 прекращено.

Довод ИП Ярошева И.И., о том, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не указал в определении от 21.08.2013 на отмену приостановления исполнения определения по той причине, что у заявителя надзорной жалобы имелась возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в указанном определении такие выводы суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление исполнения судебного акта отменяется составом судей, которым вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым принято постановление об отказе в удовлетворении заявления или представления.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами сделан правильный вывод о том, что действия налогового органа по внесению 05.09.2013 в ЕГРЮЛ записи об исключении ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" из ЕГРЮЛ, выполненные во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-30555/09 и обжалованного в предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом порядке в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, являются обоснованными и соответствующими закону.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А41-137/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ярошева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский