Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-15388/14 по делу N А41-1253/2013

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А41-1253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лиманов С.П. - генеральный директор, паспорт РФ; Харитонов Н.О., представитель, доверенность от 20 августа 2014 года, паспорт РФ, участвующие посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области,

от ответчика: Юрасов Н.Е., генеральный директор, паспорт РФ; Гнатишин И.В., представитель, доверенность от 31 января 2013 года, паспорт Республики Беларусь;

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ЛИТЭК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года,

принятое судьёй Уваровым А.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-1253/2013 по исковому заявлению

ЗАО "ЛИТЭК" (ОГРН: 1093425002990, ИНН: 3435100870)

к ООО "Спецремсервис" (ОГРН: 1035003370291, ИНН: 5018087386)

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица: ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН: 1023402633132, ИНН: 3442050780),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИТЭК" (далее ООО "ЛИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремсервис" (далее ООО "Спецремсервис") о взыскании денежных средств в сумме 3 100 191 руб. 93 коп., в том числе: 2 440 000 руб. стоимости оплаченной истцом некачественной и невозможной к использованию продукции; 261 965 руб. 75 коп. законной неустойки за просрочку возврата оплаты; 311 226 руб. 18 коп. расходов, связанных с организацией работ по устранению недостатков изготовленной продукции; 87 000 руб. дополнительных транспортных расходов по вывозу и доставке неисправных гидроцилиндров и по направлению сотрудника истца в командировку для устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 к участию в деле N А41-1253/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 по делу N А41-1253/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.12.2013 перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. (л.д. 43 - 45 т. 2).

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2014 по делу N А41-1253/2013 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" эксперту Семенову Е.С.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения Десятым арбитражным апелляционным судом результатов экспертизы (л.д. 38 - 40 том 3).

14.04.2014 в апелляционный суд поступило заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" N 0090000371 от 10.04.2014 (л.д. 45 - 58 том 3).

Определением апелляционного суда от 23.05.2014 производство по делу N А41-1253/2013 возобновлено (л.д. 89 - 90 том 3).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А41-1253/2013 назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" эксперту Семенову Е.С.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения Десятым арбитражным апелляционным судом результатов экспертизы (л.д. 57 - 59 том 4).

От эксперта Автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" Семенова Е.С. поступило ходатайство о продлении срока экспертизы, об обязании третьего лица организовать свободный доступ к предмету экспертизы или определить дальнейшие действия эксперта (л.д. 71 - 72 том 4).

Определением апелляционного суда от 12.08.2014 производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 121 - 123 том 4).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 по делу N А41-1253/2013 отменено. В иске ООО "ЛИТЭК"отказано.

ООО "ЛИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ЛИТЭК" в полном объеме.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "ЛИТЭК", участвующий в заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Спецремсервис" в судебном заседании представил возражения на кассационную жалобу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не признал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.11.2010 между ООО "Спецремсервис" (исполнитель) и ООО "ЛИТЭК" (заказчик) заключен договор N 17 на изготовление изделий, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы по изготовлению изделий в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям к настоящему договору, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора исполнитель обязан составить спецификации на проводимые работы согласно приложенным чертежам и согласовать ее с заказчиком; произвести работу по изготовлению изделий по чертежам заказчика согласно прилагаемым спецификациям с надлежащим качеством и передать результаты работы заказчику; безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки по качеству выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязан в течение трех дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю. Прием работ осуществляется по акту, подписанному обеими сторонами.

Стоимость работ по изготовлению изделий определяется согласованной обеими сторонами спецификациями (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг заказчиком исполнителю осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в два этапа, согласно выставленного счета в виде 50% предоплаты и 50% по окончанию работ.

К вышеназванному договору сторонами подписана спецификация N 1 от 24.11.2010, согласно которой предусмотрены работы по изготовлению гидроцилиндров 2-159607СБ в количестве 8 шт. по цене 122 881 руб. 36 коп. на общую сумму 983 050 руб. 88 коп., а также гидроцилиндров 2-243820СБ в количестве 8 шт. по цене 114 406 руб. 78 коп. на общую сумму 915 254 руб. 24 коп., всего к оплате 2 240 000 руб.

В данном соглашении стороны установили, что срок изготовления зависит от изготовления комплектующих деталей и составляет ориентировочно 60 рабочих дней, начало выполнения работ с момента поступления на расчетный счет исполнителя 50% предоплаты (л.д. 31 том 3).

Во исполнения условий договора N 17 от 24.11.2010 ООО "ЛИТЭК" представило ООО "Спецремсервис" проектную и техническую документацию на изготовление 16 гидроцилиндров, а также перечислило исполнителю платежными поручениями N 497 от 25.11.2010, N 502 от 26.11.2010, N 709 от 04.03.2011, N 880 от 25.05.2011, N 976 от 15.07.2011 денежные средства в общей сумме 2 240 000 руб. (л.д. 33 - 37 том 1).

Кроме того, заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 200 000 руб. за проведение дополнительных работ по изготовлению гидроцилиндров (л.д. 38 том 1).

Истцом понесены расходы: 227 000 руб. - устранение дефектов и ремонта вышедшей из строй первой пары гидроцилиндров, установленных на производстве в прокатном цехе ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь"; 138 266 руб. 18 коп. - устранение выявленных недостатков гидроцилиндров и внутренних уплотнителей элементов у третьих организаций, 87 000 руб. - дополнительные транспортные расходы и затраты на командировки (проезд, проживание), связанные с вывозом неисправных изделий с завода, проведением ревизии этих изделий и доставкой ответчику, а также направлением своего сотрудника к исполнителю (л.д. 47 - 64 том 1).

28.11.2012 ООО "ЛИТЭК" направило исполнителю письменную претензию, в которой, указав на то, что изготовленные ООО "Спецремсервис" в рамках договора N 17 от 24.11.2010 гидроцилиндры не соответствуют чертежам и техническому заданию, многократно после их установки в производство выходили из строя и по заключениям ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" непригодны для эксплуатации, и ссылаясь на положения ст. 15, п. 2 ст. 475, ч. 2 ст. 520, ст. 523 ГК РФ, уведомило ООО "Спецремсервис" об отказе от исполнения договора. При этом заказчик потребовал в течение 5 рабочих дней вернуть уплаченные исполнителю по договору денежные средства в сумме 2 440 000 руб., а также компенсировать понесенные ООО "ЛИТЭК" дополнительные расходы в общей сумме 398 226 руб. (л.д. 72 - 72-оборот том 1).

Требование заказчика, изложенное в претензии от 28.11.2012, ООО "Спецремсервис" исполнено не было, что послужило основанием для обращения ООО "ЛИТЭК" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения экспертизы по настоящему делу, исходил из того, что выявленные несоответствия гидроцилиндров технической документации возникли не в процессе изготовления изделий ООО "Спецремсервис" в рамках договора N 17 от 24.11.2010. Факт передачи гидроцилиндров ненадлежащего качества от ООО "Спецремсервис" к ООО "ЛИТЭК" по договору N 17 от 24.11.2010 истцом не доказан.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиз" N 0090000371 от 10.04.2014 после окончания проведенных замеров, сопоставления полученных данных с чертежами (исходная проектная документация ГЦ D 200 и ГЦ D 180) выявлен ряд расхождений.

Эксперт пришел к выводу о том, что 4 гидроцилиндра ГЦ D 200 с наличием минимальных механических повреждений, без видимых следов эксплуатации. 4 гидроцилиндра ГЦ D 200 и 8 гидроцилиндров ГЦ D 180 с наличием повреждений, характерных для механизмов, бывших в эксплуатации. На момент проведения исследования гидроцилиндры находились в нерабочем состоянии. Для определения пригодности (не пригодности) к дальнейшей эксплуатации, целесообразности (нецелесообразности) проведения ремонтно-восстановительных работ необходимы дополнительные исследования. 16 осмотренных гидроцилиндров не соответствуют исходной проектной документации. Документы (дополнение к договору или спецификация), подтверждающие правомочность изменения конструкции гидроцилиндров эксперту не предъявлены. Чертежи, по которым изготовлены осмотренные 16 гидроцилиндров, эксперту не предъявлены. Переработка, доработка, с изменением конструкции гидроцилиндров не проводились. По техническому состоянию установлено, что 7 цилиндров разбирались. Но причины, по которым были разобраны гидроцилиндры (ремонт или только диагностика) эксперт определить визуально не смог. По мнению эксперта, в процессе эксплуатации гидроцилиндров возможно возникали (и неоднократно) нештатные ситуации, при которых необходимо проведение ремонтных работ. К "недостаткам изготовленной продукции" экспертом отнесены расхождения между данными чертежей исходной проектной документации и фактической конструкцией гидроцилиндров. Следы попыток устранения выявленных расхождений не обнаружены (л.д. 45 - 58 том 3).

Истец заявил ходатайства о приобщении документации - копий чертежей, назначении по делу дополнительной экспертизы, представил письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта, в которых указывает на необходимость дополнительного обследования экспертом гидроцилиндров с исследованием прилагаемых к пояснениям чертежей, подтверждающих доработку гидроцилиндров ООО "ЛИТЭК", а также представил перечень вопросов для рассмотрения их экспертом (л.д. 100 - 101, 103 - 105, 106 - 157 том 3, л.д. 1 - 21, 45 - 46 том 4).

В соответствии с определением апелляционного суда от 23.05.2014 (л.д. 89 - 90 том 3) экспертом АНО "Волгоградэкспертиза" представлено дополнение от 06.06.2014 к заключению эксперта N 0090000371, в котором содержались ответы эксперта на одиннадцать вопросов, заданных ООО "ЛИТЭК" (л.д. 26 - 28 том 4).

Экспертом в дополнение к заключению N 0090000371 даны ответы на 8 вопросов, поставленных истцом, при этом экспертом указано, что для ответов на вопросы NN 9, 10, 11 необходимо дополнительное исследование гидроцилиндров с рассмотрением соответствующих чертежей.

Определением апелляционного суда от 24.06.2014 г. по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" эксперту Семенову Е.С. (л.д. 57 - 59 том 4).

22.07.2014 в апелляционный суд поступило сообщение эксперта АНО "Волгоградэкспертиза" о невозможности проведения дополнительной судебно-технической экспертизы без доступа к предмету экспертизы, находящемуся на территории ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", в котором содержится ходатайство о продлении срока производства экспертизы (л.д. 71 - 72 том 4).

При этом экспертом, с учетом необходимых чертежей, представленных в распоряжение эксперта (выделенный том дела), и по результатам ранее проведенного исследования 16-ти гидроцилиндров (в том числе 7-ми разобранных), представлены ответы на вопросы N N 9, 10, 11, заданные ООО "ЛИТЭК" эксперту, согласно которым внутренняя конструкция осмотренных гидроцилиндров соответствует габаритным чертежам ООО "Спецремсервис", присланным в ООО "ЛИТЭК" в декабре 2010 года; размеры деталей осмотренных гидроцилиндров соответствовали исполнительным чертежам ООО "Спецремсервис", присланным в ООО "ЛИТЭК" в октябре и ноябре 2011 года; при сравнении исполнительных чертежей ООО "Спецремсервис" и чертежей ООО "ЛИТЭК" имели расхождения по количеству уплотнений, их конфигурации и посадочным местам на крышках и поршнях (л.д. 72 том 4).

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязан в течение трех дней после получения от исполнителя извещения об окончании работ принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю. Прием работ осуществляется по акту, подписанному обеими сторонами.

Согласно пункту 2.4.3 договора заказчик имеет право предъявлять претензии по качеству выполненных работ в момент приема результатов работ от исполнителя.

Судом апелляционной инстанции указано, что доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком изделий с уже имеющимися недостатками, как и о предъявлении заказчиком претензии по качеству выполненных работ в момент приема результатов работ от исполнителя либо об обнаружении недостатков в работе изделий в течение трех дней после приемки результатов работ, истцом в материалы дела не представлено.

В подтверждение обстоятельств, подтверждающих непригодность гидроцилиндров, изготовленных ООО "Спецремсервис" в рамках договора N 17 от 24.11.2010, ООО "ЛИТЭК" представило в материалы дела акты осмотра гидроцилиндров, составленные ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" при проверке их работоспособности 18.03.2011, 24.01.2012, 28.02.2012, 09.08.2012, 23.09.2012, 26.09.2012 (л.д. 39 - 45 том 1).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данные акты составлены сотрудниками ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть признаны судом надлежащим доказательством изготовления ООО "Спецремсервис" по спорному договору гидроцилиндров ненадлежащего качества и поставки ответчиком истцу таких изделий.

Доказательств того, что ответчик уведомлялся истцом о необходимости прибытия представителя исполнителя для составлении актов осмотра на стадии выявления ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" причин непригодности изделий к эксплуатации в ходе проверок заводом работоспособности изделий суду не представлено.

Кроме того, ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" стороной по договору N 17 от 24.11.2010 не является, порядок участия его в приемке результата работ по этому договору сторонами не определен, как и не определены обязанности ООО "Спецремсервис" по доработке изделий в процессе их эксплуатации третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, обязательства сторон спорного договора не могут быть поставлены в зависимость от действий лица, не являющегося стороной договора.

В соответствии с пунктом 6.1 спорного договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительным лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями стороны. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора исполнитель обязан составить спецификации на проводимые работы согласно приложенным чертежам и согласовать ее с заказчиком.

Доказательств внесения сторонами каких-либо изменений либо дополнений в договор N 17 от 24.11.2010 и составления сторонами иной спецификации на проводимые работы в материалы дела не представлено.

В письме от 28.11.2012, направленном ООО "ЛИТЭК" в адрес ООО "Спецремсервис", истец указывает на многократность выхода изготовленных ответчиком гидроцилиндров из строя после установки в производство ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь". После устранения недостатков истцом вновь установленные в производство гидроцилиндры снова выходили из строя (л.д. 72 том 1).

Исходя из переписки между ООО "ЛИТЭК" и ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" судом апелляционной инстанции установлено, что за период с февраля по октябрь 2012 года, представленной истцом в материалы дела (л.д. 73 - 75, 77 - 83 том 1), ООО "ЛИТЭК" проведена доработка 2-х возвращенных ему третьим лицом гидроцилиндров клети "Кварто" листопрокатного цеха по техническим условиям, указанных ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для возврата истцу денежной суммы уплаченной за изделия, изготовленные ответчиком по спорному договору, не имеется, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у ООО "ЛИТЭК" убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судом апелляционной инстанции, нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие ООО "ЛИТЭК" с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А41-1253/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЛИТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков