Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2014 г. N Ф05-15282/14 по делу N А40-46349/2014

г. Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-46349/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "ФИНЛАЙТ" - не явился, извещен,

от ответчика ООО "МОТОР" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мотор"

на решение от 10 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 15 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.

по иску ООО "ФИНЛАЙТ"

к ООО "МОТОР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОТОР" о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 658 613,59 руб. по договору лизинга N 272-45\10 от 15.11.2010 г.

ООО"МОТОР" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга. уплаченной в составе лизинговых платежей в размере 374 834,43 руб.

Истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от встречного иска, который принят судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г. первоначальный иск удовлетворен, взыскано с ООО "МОТОР" в пользу ООО"ФИНЛАЙТ" 658 613,59 руб. долга по лизинговым платежам, 16 172,27 руб.- расходы по госпошлине, производство по встречному иску ООО"МОТОР" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО"МОТОР"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО"МОТОР" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. по основаниям несоответствия выводов. содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судами при разрешения спора не учтены правовые позиции,сформированные в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и которые подлежат обязательному применению судом при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, в том числе в случае расторжения договора в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей.

Постановление Пленума ВАС от 14.03.2014 года N 17 устанавливает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и определить сальдо встречных обязательств и завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Выплаченные лизингополучателем лизинговые платежи совместно с рыночной стоимостью изъятого лизингодателем предмета лизинга могут не только погашать задолженность по лизинговым платежам (поскольку еще содержат и выкупные платежи), но и приводить к получению лизингодателем больших благ, чем если бы договор лизинга был исполнен в соответствии с его условиями.

В п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17разъясненор, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательству и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, Пленум ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 устанавливает правило, согласно которому одна из сторон может претендовать на взыскание суммы с другой стороны только в пределах разницы взаимных предоставлений сторон (сальдо).

15.11.2010 года между ООО "ФИНЛАЙТ" (лизингодателем) и ООО "Мотор" (лизингополучателем) был заключен договор возвратного лизинга N 272-45/10 сроком до 17.11.2015 г. (60 месяцев), по которому ООО "ФИНЛАЙТ" передал в лизинг ООО "Мотор" два прицепа:

МАЗ-837810-052,идентификационный номер (VIN) Y3M837810b0013340,

год выпуска 2011,шасси (рама) N Y3M837810b0013340,ПТС 77 УН 668010.,

МАЗ-837810-052, идентификационный номер (VIN) Y3M837810b0013340,

год выпуска 2011,шасси (рама) N Y3M837810b0013341, ПТС 77 УН 668009.

Общая сумма договора составила 2 955 393.20 руб.

06.02.2014 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора лизинга, ООО "ФИНЛАЙТ" изъяло прилепы у ООО "Мотор".

ООО "Мотор" выплатило в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" в период действия договора лизинга лизинговые платежи в размере 1526822.18 руб.

Сумма долга по лизинговым платежам составила 658 613,59 руб. с учетом досрочного прекращения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Согласно заключению экспертизы N 028-3/АТ/2014, проведенной независимой оценочной компанией ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинга" рыночная стоимость одного прицепа составила 463000 рублей, рыночная стоимость двух прицепов составляет 926 000 руб. й

Сумма предоставления со стороны ООО "Мотор" по договору лизинга составила 2 452 822.18 рублей: (выплаченные лизинговые платежи 1526822,18 руб. + рыночная стоимость 2-х возвращенных предметов лизинга 926 000 руб. = 2 452 822,18 рублей).

Сумма предоставлений ООО "ФИНЛАЙТ" по договору лизинга составила 2 473019.03 руб. (финансирование 1 640 000 руб.+ плата за финансирование 833 019,03 = 2 473019,03 руб. ПФ= (П-А)-Ф:Ф х Сх365х100%, где-

ПФ - плата за финансирование;

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С - срок договора лизинга в днях.

Ф - размер финансировании (закупочная цена предмета лизинга) - 1 640 000 руб.

ПФ - плата за финансирование -16,04 %

П - общий размер платежей - 2 955 393,20 руб.

С\дн - срок договора лизинга в днях - 1825 дней

ПФ = (2955393.20 руб. - 1 640 000 руб.) х 365 х 100:1 640 000 руб.х1825 дней= 16,04 %

ПФ (в %) = 16,04 %

ПФ (в натуральном выражении): Плата за финансирование за 38 месяцев в натуральном выражении составляет: 833 019.03 руб.

ПФ = 1 640 000 руб. х 16,04% х 38 мес.: 12 мес. = 833 019,03 руб.

Таким образом, сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга составляет 20 196.85 руб. в пользу ООО "ФИНЛАЙТ": (2 473019,03 рублей - 2 452 822,18 руб.= 20 196,85 руб.)

Сумма неустойки, рассчитанная истцом не может учитываться для расчета сальдо по данному делу, поскольку исковых требований о взыскании неустойки в данном деле ООО "ФИНЛАЙТ" не заявлялось.

Исковые требования о взыскании неустойки из расчета 182,5% годовых ООО "ФИНЛАЙТ" предъявил к ООО "Мотор" отдельным исковым требованием ( дело N А40- 101854/14 (76-861), которое находится в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы).

Сальдо в размере 20 196.85 руб. в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" означает, что ООО "Мотор" должен выплатить в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" указанную сумму, поскольку остальная сумма задолженности по лизинговым платежам погашается за счет стоимости изъятого предмета лизинга и выкупных платежей, которые были выплачены в составе лизинговых платежей, и стоимости возвращенного предмета лизинга, но и то, что ООО "ФИНЛАЙТ" получил больше благ, чем если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 г. по делу А40-46349/14 (118-161) с ООО "Мотор" в пользу ООО "ФИНЛАЙТ" было взыскано 658 613,59 руб. Следовательно, с ООО " Мотор" излишне взыскано 638 416.74 руб.

20 196,85 руб. - 658 613,59 руб. = - 638 416,74 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы. проверив материала дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "ФИНЛАЙТ" (лизингодатель) и ООО "МОТОР" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 72-45/10 от 15.11.10 г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, до 17 ноября 2015 г. За предоставленное право использования переданного в лизинг по настоящему договору имущества лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи, указанные в Приложении N 2 к договору.

Общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 2 955 393,20 руб.

Выкупная стоимость имущества на 01.12.2015 г. после оплаты всех лизинговых платежей, определена сторонами в размере 118,00 руб., в том числе НДС.

Срок полезного использования 85 месяцев, при начислении амортизации лизингодатель применяет линейный метод.

Согласно п.4.1 договора предоставление лизингополучателю имущества осуществляется в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.18.2 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю убытков, вызванных таким расторжением,предупредив лизингополучателя за 10 дней до такого расторжения либо за иной больший времени срока по своему усмотрению расторгнуть настоящий договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также с случае, если лизингополучатель просрочил оплату полностью или частично лизингового платежа на срок, превышающий 15 дней. (п.18.2.1).

При расторжении настоящего договора по причинам, указанным в п.18.2 лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю в течение 5 банковских дней с момента расторжения сумму завершения сделки, которая включает:

п.18.6.1.задолженность, если такая имеет место, и всю оставшуюся сумму лизинговых платежей на момент расторжения настоящего договора;

п.18.6.2.штраф в соответствии с разделом "штрафные санкции" настоящего договора.

Согласно п.18.9 договора по соглашению сторон допускается досрочное выполнение обязательств лизингополучателя по выплате лизинговых платежей и выкупу имущества. Необходимым условием реализации права лизингополучателя на досрочное выполнение обязательств в соответствии с данным пунктом является отсутствие задолженности по всем платежам.

При расторжении настоящего договора в соответствии с п.18.2 лизингодатель имеет право немедленно изъять имущество и требовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения расходов, связанных с прекращением договора и изъятием имущества.

В соответствии с указанным договором лизинга ООО"ФИНЛАЙТ" передано в пользование ООО "МОТОР" ответчику по акту приема-передачи два прицепа, идентификационные номера У3М837810В0013340 и У3М837810В0013341 к автомобилю МАЗ -837810-052.

За период с 01.11.12 г. по 31.01.14 г. у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 658 613,59 руб.

Соглашением от 04.02.14 г. стороны расторгли договор лизинга, предмет лизинга возвращен лизингодателю по актам от 06.02.14 г.(л.д.69,70,71т.1)

Учитывая, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 614 ГК РФ, п.5ст.15,п.3ст.27 Федерального закона N 164-ФЗ"О финансовой аренде(лизинге) удовлетворил требования истца по первоначальному иску.

Суд не принял возражения ответчика об уменьшении суммы подлежащих взысканию с него лизинговых платежей на сумму выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченных в составе платежей, указав на отсутствие встречных исковых требований лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции указал на отсутствие доказательства реализации предмета лизинга, его оценки на момент передачи и сальдо встречных обязательств сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что размер задолженности по лизинговым платежам, подлежащих взысканию с ответчика. составляет 658 613,59 руб.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В настоящем постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ"О финансовой аренде(лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции. содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Предъявляя встречный иск о взыскании с ООО " ФИНЛАЙТ" неосновательного обогащения в размере 374 834,43 руб., ООО"МОТОР" указало, что названная сумма составляет долю выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченную им в сумме лизинговых платежей 2 296 779,61 руб. и удерживаемых истцом после расторжения договора лизинга при отсутствии правовых оснований.

Принимая отказ от встречного искам и прекращая производство по делу в указанной части требований ООО"МОТОР", суд первой инстанции не установил сальдо встречных обязательств сторон.

Согласно ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований., признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело оп существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3-3.1,3.2,,3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03. 2014 г. N 17"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров,возникающих между сторонами договорам выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя об обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В вязи с эти расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору(сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи(за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингодателю платежи(за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей пол договору лизинга(за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В апелляционной жалобе ООО"МОТОР" представило расчет сальдо взаимных расчетов (л.д.117т.2), которое не было проверено апелляционным судом и не установлено им самостоятельно.

При указанных обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-46349/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения от 10 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 15 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46349/14, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2014 года.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова