Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N Ф05-8762/10 по делу N А40-60257/2009

г. Москва

22 октября 2010 г.

Дело N А40-60257/09-142-262

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Кузьмин О.А., Пантелеев Е.А. Полехин Д.М., Мигунова А.А., Купцов П.Г., Абдульманова А.Г., паспорта, доверенности;

от Инспекции - Озерова А.А., паспорт, доверенность, Беляева Р.Т., Скоромников К.Г., удостоверения, доверенности,

рассмотрев 22 октября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ООО "Газпромтранс" на решение от 19 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дербенёвым А.А., на постановление от 10 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Газпромтранс"

о признании частично недействительными решения от 4 марта 2009 года N 13-11/381218

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании частично недействительным решения от 4 марта 2009 года N 13-11/381218, согласно оспариваемой части которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога (пункт 3.2 резолютивной части решения); предложено уплатить штрафы (пункт 3.3 резолютивной части решения); предложено уплатить пени (пункт 3.4 резолютивной части решения); предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за февраль 2006 года (пункт 3.5 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в обжалуемой части за исключением доначисления налогов, начисления пени и штрафа по пунктам 2.2.1 и в корреспондирующей части п. 2.5; 2.7; 2.12.3.2; 2.12.4.10; 2.12.5.3; 2.12.6.4 описательно-мотивировочной части решения и соответствующих им пунктов резолютивной части решения в корреспондирующей части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Заявители кассационных жалоб, Инспекция и Общество, просят отменить судебные акты в части, указанной подателями кассационных жалоб, со ссылкой на фактические обстоятельства спора и конкретные доводы.

Отзывы представлены Обществом и Инспекцией на кассационные жалобы и приобщены к материалам дела.

Документы, приобщенные к кассационной жалобе Общества, возвращены Обществу согласно определению от 22 октября 2010 года.

Представители сторон в суд кассационной инстанции явились.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что имеются основания для отмены решения и постановления суда в части оценки решения Инспекции, относящейся к позиции по вагонным колёсным парам, в остальной части оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы Инспекции (том 52) являются следующие доводы: ошибочное толкование законодательства о налогах и сборах применительно к правовому вопросу об организации выполнения услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом с учетом норм статей 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (стр.2-4 кассационной жалобы); о неправильном начислении суммы пени с учетом норм статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации "Особенности начисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами" и со ссылкой на судебно-арбитражную практику (стр. 4 кассационной жалобы); о комплекте документов для исчисления налога применительно к договорам от 29 марта 2006 года N 64 и от 22 марта 2006 года N 58 (стр. 4-6 кассационной жалобы); о нормах статей 223, 226, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 6-7 кассационной жалобы); о нормах статей 236, 255 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года N 106 (стр. 7-8 кассационной жалобы); о сумме, не подлежащей налогообложению по единому социальному налогу, применительно к объекту налогообложения и к налоговой базе с учетом норм статей 236, 237, 238, 255 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора (стр. 8 кассационной жалобы); о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (стр. 11 кассационной жалобы). Оценивая доводы кассационной жалобы Инспекции, суд кассационной инстанции учел, что доводы кассационной жалобы от 19 июля 2010 года повторяют доводы апелляционной жалобы и являются позицией Инспекции, которая оценена судебными инстанциями с учетом конкретных фактических обстоятельств налогового спора. Оценивая доводы Инспекции, суд кассационной инстанции учел установленный факт полного исследования двумя судебными инстанциями вопроса о занижении доходов по услуге "грузоотправительство" (стр. 2-3 решения Арбитражного суда г.Москвы), суд кассационной инстанции судебной ошибки не установил, в спорной правовой ситуации обоснованно учтены и нормы гражданского законодательства. Довод Инспекции о начислении пени за несвоевременную уплату налога (пункт 2.12.49, пункт 2.12.5.6) исследован судом с учетом норм статей 223, 226, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суд обоснованно учел нормы трудового законодательства и конкретных фактических обстоятельств налогового спора. Доводы Инспекции направлены на переоценку выводов суда в спорной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика в указанной части исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей 223, 226, 255, 236, 238 Налогового кодекса Российской Федерации и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты в конкретной части и отказывая в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа, кассационная инстанция исходит из частичной недоказанности налоговым органом оспариваемого решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права. При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа в части, обжалуемой Инспекцией, не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Что касается кассационной жалобы налогоплательщика, то основными доводами кассационной жалобы Общества являются следующие доводы: о применении норм статей 256 "Амортизируемое имущество", 257 "Порядок определения стоимости амортизируемого имущества" Налогового кодекса Российской Федерации и норм бухгалтерского учета по позиции с оценкой функционального предназначения вагонных колесных пар (стр. 2-3 кассационной жалобы); о колесной паре как объекте основных средств применительно к налоговому законодательству (стр. 4-5 кассационной жалобы); о сроке использования колесной пары применительно к налоговому законодательству и с учетом имеющейся судебно-арбитражной практики, в частности, постановления от 18 декабря 2009 года (стр. 5-7 кассационной жалобы); об актах на списание товарно-материальных ценностей и актах забраковки и их допустимости к принятию в материалах дела для оценки спорного налогового вопроса (стр. 10-13 кассационной жалобы); о первичных документах для определения спорной недоимки (стр. 14-19); о правовом значении для налогообложения признания судом колесной пары основным средством (стр. 20-21 кассационной жалобы); об определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и о сумме страховых взносов применительно к нормам статей 207, 213, 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 21-24 кассационной жалобы); о применении норм статей 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации к конкретным фактическим обстоятельствам спора и о вопросе переплаты с учетом актов сверок (стр. 25-29 кассационной жалобы); о значении для данного спора арифметических расчетов (стр. 30 кассационной жалобы).

Доводы кассационной жалобы Общества по пунктам 2.12.5.3, 2.12.6.4 решения Инспекции относятся к начислению пени за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в размере 16 707,43 рублей (стр. 26 решения Инспекции) и в размере 17 171,29 рублей (стр. 129 решения Инспекции), при этом Общество указывает на наличие переплаты по бюджетам, которую Инспекция обязана самостоятельно учесть при начислении недоимки. Суд кассационной инстанции согласен с позицией судов, что наличие общей переплаты по какому-либо бюджету безотносительно к сумме переплаты по конкретному налогу, неполная уплата которого установлена решением налогового органа, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности начисления пени, так как пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени начисляются со дня возникновения недоимки по конкретному виду налога и до дня полного ее погашения по этому же налогу. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Обосновывая наличие переплаты по видам бюджетов и фондов, Общество представило для проведения сверки ряд актов, оформленных территориальными налоговыми органами и фиксирующими, по его мнению, наличие переплаты на определенный момент времени (том 46 л.д. 131), которые исследованы судом, и позиция суда исходит из того, что указанная в актах сверки с территориальным органами переплата по филиалам и головному подразделению, не перекрывает доначисленные Инспекцией суммы налогов, в связи с чем, позиция налогоплательщика не принимается судом кассационной инстанции. Поддерживая позицию двух судебных инстанций, кассационная инстанция исходит из того, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, что соответствует судебно-арбитражной практике.

Налоговыми периодами, за которые необходимо проводить сравнение данных являются проверяемые периоды 2006-2007 годов. В спорной налоговой ситуации Общество не доказало наличие переплаты применительно к определенному (проверявшемуся) налоговому периоду, что освобождало бы его от налоговой ответственности и начисления пени. Что касается доводов кассационной жалобы Общества по позиции, относящейся к вопросу по вагонным колесным парам применительно к конкретным пунктам решения Инспекции, то кассационная инстанция полагает необходимым, с учетом норм статьи 71 АПК РФ отменить судебные акты в части конкретных пунктов решения Инспекции. Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права. При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа в части, обжалуемой Обществом, установил наличие оснований для отмены судебных актов по позиции, относящейся к вопросу по вагонным колесным парам, при этом суд кассационной инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств налогового спора с учетом рассмотрения судом технических вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем при новом рассмотрении Арбитражному суду г.Москвы рассмотреть вопрос о возможности приобщения к материалам дела заключений конкретных специалистов по вопросу, связанному с вагонными колесными парами. Учитывая, что вопрос о применении налогового законодательства по спорному эпизоду связан с производственными вопросами, при новом рассмотрении Арбитражному суду г.Москвы:

обязать ООО "Газпромтранс" документально подтвердить довод о сроке полезного использования вагонов и замене колёсных пар применительно к налоговому законодательству и довод о расходах на ремонт основных средств с учетом норм статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации "Расходы на ремонт основных средств;

обязать ООО "Газпромтранс" применительно к оспариваемой части решения документально обосновать доводы об отнесении колёсной пары к принадлежностям вагонов;

обязать налоговый орган представить суду в обоснование своей позиции, относящейся к вопросу по вагонным колёсным парам, судебно-арбитражную практику.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, в спорной правовой ситуации по эпизодам с вагонными колёсными парами в силу необходимости оценки технического обоснования доводов сторон народу с налоговым законодательством применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора, имеется необходимость оценивать доказательства в совокупности с существующей судебно-арбитражной практикой. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым оценить довод налогоплательщика о функциональном предназначении вагонных колесных пар и о колесной паре как объекте основных средств с учетом заключений конкретных специалистов, занимающихся вопросами железнодорожного транспорта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года по делу N А40-60257/09-142-262 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 4 марта 2009 года N 13-11/381218 относительно пунктов 2.2.1 (и в корреспондирующей части п. 2.5) и 2.7 описательно-мотивировочной части решения и соответствующих пунктов резолютивной части относительно позиции по вагонным колёсным парам отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.В. Жуков В.А. Летягина