Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 г. N Ф05-16567/14 по делу N А41-35893/2014

город Москва

14 января 2015 г.

Дело N А41-35893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Стиль" (ООО "Экстра-Стиль") - неявка, извещено;

от ответчика: открытого акционерного общества "Пушкинский текстиль" (ОАО "Пушкинский текстиль") - Кругляков С.Ю. по дов. N 9 от 29.12.14;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;

рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экстра-Стиль" (истца)

на определение от 11 декабря 2014 года о приостановлении производства по делу N А41-35893/14

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Экстра-Стиль"

к ОАО "Пушкинский текстиль"

о проведении государственной регистрации перехода права собственности

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экстра-Стиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Пушкинский текстиль" о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Экстра-Стиль" на здание детского комбината, незавершенного строительства, общей площадью 2 548,89 кв.м., инв. N 25005, кадастровый номер 50:13:01:01378:001, расположенного по адресу: Московская область, город Пушкино, ул. Центральная.

Решением от 26 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35893/14 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Пушкинский текстиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А41-35893/14 было приостановлено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А41-60050/14 (по заявлению ОАО "Пушкинский текстиль" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Спиридоновой Н.Г. (СПИ Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Спиридонова Н.Г.) от 09 сентября 2014 года об окончании исполнительного производства N 6296/10/33/50 и обязании Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возобновить указанное исполнительное производство).

По делу N А41-35893/14 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Экстра-Стиль"), в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ООО "Экстра-Стиль", третье лицо - Управление Росреестра по Московской области извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "Пушкинский текстиль" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - ОАО "Пушкинский текстиль", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Следует также обратить внимание на то, что указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

ООО "Экстра-Стиль" обращаясь с иском в арбитражный суд по рассматриваемому делу N А41-35893/14 в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на положения ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).

Таким образом, по смыслу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. п. 60-62 (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В соответствии с абзацем 2 п. 61 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

При рассмотрении настоящего дела N А41-35893/14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 декабря 2014 года ОАО "Пушкинский текстиль" было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу N А41-60050/14 (л.д. 2-3 т. 3; протокол судебного заседания от 04 декабря 2014 года - л.д. 26 т. 3 оборот).

Как было обращено внимание судом апелляционной инстанции по настоящему делу N А41-35893/14, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что спорное здание фактически передано ответчиком - ОАО "Пушкинский текстиль" истцу - ООО "Экстра-Стиль" и, что данный факт подтверждается, в том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09 сентября 2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 003105586 от 21 декабря 2009 года.

Вместе с тем как было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу N А41-35893/14, в рамках другого дела N А41-60050/14 рассматривается заявление ОАО "Пушкинский текстиль" об отмене упомянутого постановления об окончании исполнительного производства, с требованием о возобновлении исполнительного производства. В обоснование данного заявления ОАО "Пушкинский текстиль" указывало на то, что спорное здание им не было передано ООО "Экстра-Стиль".

При этом, судом апелляционной инстанции было правомерно обращено внимание на то, что обязанность по передаче спорного здания возложена на ОАО "Пушкинский текстиль" судебными актами по другому делу N А41-34446/09, на основании которых был выдан исполнительный лист АС N 003105586 от 21 декабря 2009 года, возбуждено исполнительное производство. В связи с чем, как было обоснованно указано судом апелляционной инстанции, именно постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47, ч. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением должником требований исполнительного производства, будет подтверждать факт передачи спорного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что так как постановление от 09 сентября 2014 года об окончании исполнительного производства обжалуется ОАО "Пушкинский текстиль", в рамках другого дела N А41-60050/14, то обстоятельства фактической передачи имущества будут исследоваться судом при рассмотрении именно указанного дела, поскольку, по мнению ОАО "Пушкинский текстиль", здание детского комбината ООО "Экстра-Стиль" не передавалось. В связи с чем ОАО "Пушкинский текстиль" в рамках другого дела (N А41-60050/14) обратилось с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, с требованием возобновить исполнительное производство.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела N А41-35893/14, суд кассационной инстанции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по другому делу N А41-60050/14, так как в упомянутом деле в ходе судебного разбирательства может быть установлен ряд обстоятельств, которые впоследствии будут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного по настоящему делу иска по существу.

Иные доводы кассационной жалобы относятся к существу рассматриваемого спора по настоящему делу N А41-35893/14. Вместе с тем предметом обжалования в рассматриваемом случае является определение о приостановлении производства по делу (в случае вынесения определения о приостановлении производства по рассматриваемому делу до другого дела суд не предрешает исход дела, так как на данной стадии суд в силу положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 16 "Приостановление производства по делу": ст. ст. 143-147) не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований истца). В силу чего иные доводы кассационной жалобы ООО "Экстра-Стиль" (истца) подлежат отклонению.

Поэтому, суд кассационной инстанции находит принятый по настоящему делу N А41-35893/14 судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по настоящему делу N А41-35893/14) законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции), к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, сделал правильные выводы о применении, в данном случае, конкретных норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-35893/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников