Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. N Ф05-13362/14 по делу N А40-13508/2014

г. Москва

5 января 2015 г.

Дело N А40-13508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя- Общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие "Сибирьгеология" - Шаговой В.В., доверенность б/н от 01.12.2014 г.,

от заинтересованного лица - Федерального агентства по недропользованию - Сергиенко А.Н., доверенность N ВП-01-32/10113 от 09.09.2014 г.; Горохова К.Д., доверенность N ВП-01-32/3082 от 24.03.2014 г.,

от третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Медлева Н.Д., доверенность N ВК-35/15 от 09.06.2014 г.,

рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие "Сибирьгеология" (заявителя)

на решение от 02 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 22 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В. Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-13508/14

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие "Сибирьгеология" (ОГРН.1023801546163)

к Федеральному агентству по недропользованию (ОГРН.1047796345805)

об оспаривании приказа

третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере природопользования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "Сибирьгеология" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (далее - заинтересованное лицо, агентство) о признании недействительным приказа N 889 от 29.10.2013 "О приостановлении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00770 ТР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий заинтересованного лица, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов общества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что решение о прекращении (приостановлении) права пользования недрами может быть принято исключительно в случае неустранения выявленных нарушений по истечении срока устранения нарушений с момента получения соответствующего уведомления, у общества отсутствует обязанность по повторному согласованию проектной документации, суды не учли, что ранее проектная документация была надлежащим образом согласована.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством природных ресурсов Российской Федерации обществу была выдана лицензия серии УДЭ N 00770 от 08.06.2002 на разведку и добычу нефрита Горлыкгольского месторождения (жилы NN 10, 36, 37).

Срок действия лицензии установлен до 13.06.2017.

В соответствии с технорабочим проектом разработки жил N N 10, 37 Горлыкгольского месторождения нефрита, дополнением к технорабочему проекту разработки жил NN 10, 37 Горлыкгольского месторождения нефрита на вовлечение в отработку запасов, поставленных на баланс в 2006, с Дополнением к технорабочему проекту разработки жил NN 10, 37 Горлыкгольского месторождения нефрита на вовлечение в отработку жилы N 36, срок работы по жилам определен до 2012 года, на данный срок приведены объемы добычи нефрита-сырца и вскрыша по проекту (всего, без БВР). В соответствии с указанными документами работа карьера может быть продлена до 2015 и 2017 года.

Комиссией Росприроднадзора выявлены нарушения договора платного временного пользования участками недр, отраженные в Акте от 12.08.2013 N 17-2013/УДЭ.

Приказом от 29.10.2013 N 889 приостановлено право пользования недрами по лицензии серии УДЭ N 00770 в связи с необходимостью согласования обществом технического проекта на отработку жил NN 10 и 37 Горлыкгольского месторождения.

Из содержания Приказа от 29.10.2013 N 889 следует, что он издан на основании Уведомления заинтересованного лица от 15.10.2013 N ВП-04-31/1180б.

В рамках данного дела рассматривается спор о приостановлении права пользования недрами, а не о прекращении и ограничении такого права.

Считая Приказ от 29.10.2013 N 889 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Закон Российской Федерации "О недрах", определяя, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр и устанавливает разрешительный режим пользования недрами: согласно части первой его статьи 11 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Интересы государства как субъекта правоотношений, реализующего публичный (общий) интерес, обеспечиваются возможностью досрочного прекращения, приостановления или ограничения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случаях допущения существенных нарушений пользователем недр.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 293, заинтересованное лицо является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования. В соответствии с п.5.3.10 Положения агентство осуществляет принятие, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.20 Закона о недрах нарушение пользователем недр существенных условий лицензии может являться основанием досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования недрами.

Комиссией Росприроднадзора выявлены нарушения заявителем условий пользования участками недр, в связи с чем на основании Уведомления заинтересованного лица от 15.10.2013 N ВП-04-31/1180б Приказом от 29.10.2013 N 889 приостановлено право пользования недрами по лицензии серии УДЭ N 00770.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что решение о прекращении права пользования недрами не могло быть принято до истечения срока устранения нарушений, установленного уведомлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Приказом от 29.10.2013 N 889 права недропользователя не прекращены, а приостановлены.

Цели, содержание, правовые основания и порядок прекращения и приостановления права пользования недрами не являются тождественными.

Приостановление права пользования недрами не может быть отнесено к мерам ответственности за допущение конкретных нарушений, и направлено на исключение причинения вреда в результате деятельности по недропользованию впредь до устранения выявленных нарушений. Приостановленное право подлежит возобновлению при условии устранения нарушений.

При этом права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами. Так, согласно части 4 статьи 21 Закона о недрах, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Таким образом, установленный законодателем механизм обеспечивает баланс публичных интересов в сфере технической, технологической безопасности, прав государства как собственника недр и прав лиц, осуществляющих в установленном законом порядке недропользование, и не исключает возможность приостановления действия специального права на период до устранения выявленных нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.23.2. Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

В п.2 ч.2 ст.22 Закона о недрах указано, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Согласно ст.23.2 Закона о недрах технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Технорабочий проект разработки жил N N 10, 37 Горлыкгольского месторождения нефрита, с учетом дополнений, содержит сведения о деятельности на период до 2012 года и в соответствии с Уведомлением заинтересованного лица от 15.10.2013 N ВП-04-31/1180б не содержит требований к доразведке и опережающей эксплуатационной разведке при проведении горнопроходческих подготовительных и добычных работ в нарушение п.33 Правил охраны недр.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (ч.3 ст.23.2 Закона о недрах).

Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами утверждено Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118.

Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья утверждены Приказом Минприроды РФ от 25.06.2010 N 218, зарегистрированным в Минюсте РФ 10.08.2010 N 18104.

Судами первой и апелляционной инстанции установлена обоснованность выводов заинтересованного лица о необходимости согласования в установленном порядке технического проекта на отработку жил N 10 и N37 Горлыкгольского месторождения нефрита в границах первоначальной лицензии ввиду продолжающейся добычи из данных жил.

Доводы кассационной жалобы нормативно не обоснованы и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в состоявшихся по делу судебных актах.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого ненормативного акта положениям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по делу N А40-13508/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова