Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2015 г. N Ф05-16599/14 по делу N А40-70457/2014

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-70457/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники" -Путинцев П.Э. - дов. 12.01.2015 N 1

от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции города Москвы - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники"

на определение от 11 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Марковой Т.Т.,

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А40-70457/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники" (ОГРН 1077758060808)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ-52 района Сокольники" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 15.04.2014 N 04-189/14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество 20.10.2014 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 01.10.2014.

Апелляционный суд определением от 11.11.2014 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 11.11.2014, ссылаясь на позднее получение копии решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Государственная жилищная инспекция города Москвы извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Общества на решение от 01.10.2014 подана в арбитражный суд первой инстанции 20.10.2014, то есть за пределами десятидневного срока ее подачи.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2014 заявление Общества принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также обеспечило явку своего представителя, который принимал участие в судебном заседании 16.07.2014, в котором была оглашена резолютивная часть решения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Полный текст решения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 02.10.2014. При условии добросовестного осуществления Обществом своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей с указанной даты у него имелась возможность ознакомиться с текстом названного решения и в случае неполучения копии данного судебного акта самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче ему копии решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что неполучение им копии решения суда первой инстанции препятствовало подаче апелляционной жалобы.

Апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 11.11.2014, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года по делу N А40-70457/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина И.В. Туболец