Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 г. N Ф05-15259/14 по делу N А41-33493/2014

Москва

14 января 2015 г.

Дело N А41-33493/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Базлов АА, дов. от 30.05.2013,

от ответчика -

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Эдельвейс"

на решение от 07 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 25 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Воробьевой И.О., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино"

к Товариществу собственников жилья "Эдельвейс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" (далее - ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Эдельвейс" (далее - ТСЖ "Эдельвейс") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ремонту подъезда по адресу Московская область, г. Королев, проспект Королева, дом 3Д в сумме 571 866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 810,52 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 по делу N А41-33493/14 исковые требования ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства выполнения истцом спорных работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 810,52 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда отказ от иска в указанной части принят, производство в этой части по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ответчик считает, что судами неполно выяснены обстоятельства спора, что не принят в качестве доказательства акт сверки задолженности, подписанный сторонами при расторжении договора на управление общим имуществом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ввиду нахождения его представителя на лечении.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отказала в удовлетворении данного ходатайства, сочтя причину неявки ответчика неуважительной. поскольку, будучи юридическим лицом, ответчик имел возможность направить в суд иного представителя.

На основании положений части 1 статьи 286, части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, судом возвращены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, как предусмотрено положениями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные апелляционным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался апелляционный суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако обжалуемые судебные акты, как первой, так и апелляционной инстанций, нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства исходя из следующего.

Суды при рассмотрении спора не установили действительные правоотношения сторон в спорный период, их круг прав и обязанностей, не выяснили, к какому виду ремонтных работ (текущий, капитальный ремонт) относятся спорные работы по ремонту подъезда (грунтовка, шпатлевка, окраска), неправильно определили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Как следует из постановления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Кодекса (статьи 702 - 729, 740 - 757).

Однако суды не учли, что многоквартирный дом управляется ТСЖ, которое в спорный период привлекло истца на основании договора к осуществлению функций по управлению домом. Поэтому правоотношения сторон регулируются. Прежде всего, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которые судами не применены.

В силу частей 2.2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9). При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в данном случае истец), в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в апелляционном суде был представлен договор N 3Д/09 от 01.01.2009 на выполнение работ по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Мотивы апелляционного суда, положенные в основание отклонения довода ответчика о том, что спорные работы были выполнены по указанному договору в силу наличия у истца обязательств по проведению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, ошибочны и противоречат закону. Апелляционный суд немотивированно сделал вывод о том, что в пункте 2.3 указанного договора, устанавливающем обязанности подрядчика - ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" - содержится исчерпывающий перечень работ (услуг), выполнение (оказание) которых возложено на истца, что обязанность по выполнению работ, указанных в спорном акте по форме КС-2, договором N 3Д/09 от 01.01.2009 на ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" не возложена.

Данный вывод противоречит указанным выше положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Судами не применены также положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170), разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями) и определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Управляющая организация обязана выполнять все необходимые для нормального функционирования дома и оказания коммунальных услуг надлежащего качества работы (услуги), примерные перечни которых содержатся в указанных нормативных актах, и обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда.

Отсутствие в пункте договора, определяющего предмет договора, наименования работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, не свидетельствует о том, что обязанности по выполнению таких работ по договору на управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома на истца не возложены. Стороны в договоре не предусмотрели, что иные виды работ текущего ремонта, и иные работы, предусмотренные в Правилах N 170 и N 491, но не перечисленные в договоре, будут производиться за отдельную плату.

Кроме того, суд не учел, что стороны не заключали договор на выполнение таких работ за отдельную плату.

Судами установлено, что ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-Пушкино" и ТСЖ "Эдельвейс" согласовали локальную смету на ремонтные работы подъезда дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Королева, д. 3Д, на 571 866 руб. и подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011.

Согласование сметы на выполнение работ и оформление акта о приемке выполненных работ не свидетельствует о согласовании выполнения работ за отдельную плату. Помимо платы по упомянутому договору от 01.01.2009 N 3Д/09.

Правилами N 170 предусмотрено, что проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией (пункт 2.3.8.).

Плата за текущий ремонт включается в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственники помещений несут расходы на содержание общего имущества (в том числе на текущий ремонт) соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (части 1, 2, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации пункт 28 Правил N 491).

Так, согласно части 2 статьи 154 указанного Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, включающая в себя стоимость всех оказываемых управляющей организацией в соответствии с законом и решениями общего собрания работ, согласована сторонами в указанном договоре, в котором сторонами не оговорено, что работы по текущему ремонту подъездов не будут включаться в указанную плату.

Как установлено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 подпункт з).

Пунктом 18 Правил N 491 установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Примерные перечни работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту, приведены в приложениях N 7 и N 8 к Правилам N 170.

Структура, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома сформулированы в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В данном Методическом пособии в Приложении 2 содержится перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), то есть в плату за жилое помещение.

Однако судом в связи с неопределением действительного характера правоотношений сторон не исследовался вопрос, какой ремонт (текущий или капитальный) проведен истцом, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска, а также вывод апелляционного суда о том, что спорные работы подлежат оплате помимо ежемесячной платы, получаемой истцом по договору N 3Д/09 от 01.01.2009, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить характер правоотношений сторон и определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, проверить все доводы сторон, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А41-33493/14 отменить в части удовлетворения иска.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В части прекращения производства по делу указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков