Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 г. N Ф05-14418/14 по делу N А40-187610/2013

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-187610/13

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "Бамстройпуть" Кулебякин Е.А., доверенность от 18.12.2014,

от ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" Шорохов С.В., доверенность от 01.12.2014 ;1 52,

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании жалобу рассмотрев жалобу ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" на определение от 14 ноября 2014 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Чалбышевой И.В., об отказе в приостановлении исполнения решения от 16 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Акименко О.А., и постановления от 26 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ОАО "Бамстройпуть"

к ФКУ "УКС МЧС РОССИИ"

о расторжении государственного контракта N 44 от 23.05.2011 г., взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" (далее - учреждение, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А40-187610/13, одновременно заявив ходатайство о приостановлении обжалуемых судебных актов на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.11.2014 кассационная жалоба учреждения принята к производству и назначена к рассмотрению; в удовлетворении ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в приостановлении обжалуемых судебных актов, учреждение обжаловало это определение в указанной части в порядке статьи 291 АПРК РФ.

Отзыв на жалобу ответчика истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, учреждение мотивировало его тем, что в случае удовлетворения кассационной жалобы поворот исполнения будет невозможным, поскольку учреждение является субъектом бюджетной системы, что, по его мнению, предполагает возможность наступления для него ряда неблагоприятных последствий, обусловленных невозможностью исполнить обжалуемые акты в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции при принятии определения от 14.11.2014, оценив доводы учреждения, заявленные в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства, указав, что приведенные учреждением доводы не свидетельствуют о том, что непринятие мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов может сделать невозможным в будущем поворот их исполнения.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку из поданного ходатайства не усматривается факт выполнения учреждением требований, предъявляемых частями 1, 2 статьи 283 АПК РФ и встречное обеспечение учреждением не предоставлено.

Ссылка учреждения на принятие стороной по делу мер к исполнению вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу сама по себе без обоснования невозможности (затруднительности) поворота исполнения этого решения применительно к статье 283 АПК РФ не может служить основанием для приостановления исполнения судебных актов.

То обстоятельство, что заявитель ходатайства является бюджетным учреждением, не свидетельствует о том, что лицо, в пользу которого подлежат взысканию с учреждения денежные средства на основании обжалуемых судебных актов, не сможет вернуть эти средства учреждению, в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Таким образом, доводы жалобы учреждения не опровергают выводы суда кассационной инстанции и не противоречат положениям статьи 283 АПК РФ.

Иная оценка учреждением обстоятельств, обоснованно признанных судом не подтверждающими наличие оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения кассационной инстанции от 14.11.2014 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2014 года по делу N А40-187610/13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков