Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. N Ф05-15242/14 по делу N А40-20050/2014

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-20050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Колесниковой Я.В. не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Трейдюник С.Р.Л." Васильева М.В., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Я.В.

на решение от 16 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 18 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Я.В. (ОГРНИП 309590611100041)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдюник С.Р.Л."

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колесникова Яна Вячеславовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трейдюник С.Р. Л." (далее - ответчик, общество) задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 181 168 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 611 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия у предпринимателя права на предъявление заявленных по настоящему делу требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Предприниматель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на то, что договор подряда N 21/12 от 26.04.2012 содержит условия о том, что правопреемники могут обращаться за взысканием задолженности, а договор цессии, на основании которого истец обратился за взысканием задолженности, является формой правопреемства.

От предпринимателя поступило заявление об отказе от иска. Данное ходатайство рассмотрено коллегией кассационного суда и отклонено исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от исковых требований в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрен, а потому суд округа не может принять заявленный отказ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судебные акты вынесены с правильным применением норм права.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия..

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 12.04.2012 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 21/12 на основании которого субподрядчик выполнил работы по устройству котлована по адресу: г. Сочи, адлерский район, ул. Ленина, вл. 300, пансионат "Южный".

В начале производства работ субподрядчик получил от ответчика авансовый платеж в размере 9 200 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик срок выполнения работ составлял 1 месяц со дня подписания договора, то есть с 26.04.2012.

Работы были выполнены полностью в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 5.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится после завершения работ в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора Акта приемки выполненных работ. После окончания выполнения работ субподрядчик неоднократно обращался к генподрядчику с предложением подписать вышеуказанные акты, однако получал отказы.

Акт по форме КС-2 был подписан сторонами 05.12.2012. С учетом произведенного авансового платежа в размере 9 200 000 руб. задолженность генподрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ составила 2 245 737,14 руб.

С учетом удержания в размере 10% на основании п. 5.5 договора задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила 1 181 168,13 руб., что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 01.04.2013.

Истец, обращаясь за защитой своих прав в суд, указывал, что 21.03.2013 право на взыскание задолженности и причитающихся процентов с ответчика было передано субподрядчиком обществу с ограниченной ответственностью "ФД Центр" по договору цессии д/ц 1-12. Впоследствии, 05.04.2013 право на взыскание задолженности и причитающихся процентов с общества было передано индивидуальному предпринимателю Колесниковой Я.В. по договору цессии д/ц-05/04.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как установили суды, стороны в пункте 17.2 договора подряда N 21/12 от 26.04.2012 установили, что ни одна из сторон договора не вправе передавать свои права и обязанности, вытекающие из договора, третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия ответчика на передачу прав по претензиям истцу, суды пришли к правильному выводу о том, что уступка прав осуществлена с нарушением положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на то, что цессия являете формой правопреемства не может быть принята во внимание, как не соответствующая статьи 58, 382 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Колесниковой Я.В. об отказе от иска отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-20050/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина