Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 г. N Ф05-14166/14 по делу N А40-48090/2014

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-48090/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РемСтройКомплекс"

на решение от 02 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковой М.А.,

на постановление от 03 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ГП Астраханской обл. ПТТ "Оргтехстрой" (ОГРН 1023000848903)

к ООО "РемСтройКомплекс" (ОГРН 1067759369864)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Астраханской области "проектно-технологический трест "Оргтехстрой" (далее - ГП АО "ПТТ "Оргтехстрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РемСтройКомплекс" (далее - истец) о взыскании задолженности в размере 1 156 521 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 98 484 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в размере 88 584 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены договор подряда N 101 от 06.06.2012 и дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2012, по условиям которых исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истец) услуги по выполнению гидроизоляционных работ с применением материалов системы "Спинок" по объекту : "Резервуар-усреднитель производственно-дождевых стоков", а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Судом установлено, что ГП АО "ПТТ "Оргтехстрой" во исполнение договора выполнило, а ООО "РемСтройКомплекс" - приняло гидроизоляционные работы на объектах "Резервуар - усреднитель производственно-дождевых стоков и "Расширение производств N 3, 6 по переработке газового конденсата на Астраханском ГПЗ" в полном объеме на сумму 2 590 501 руб. 98 коп., что подтверждается двухсторонними актами N N 176, 177 от 17.07.2012.

Судом установлено, что ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел. Задолженность составила 1 156 521 руб. 60 коп..

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также суд кассационной инстанции находит правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 88 584 руб. с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя о том, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила, в связи с тем, что истцом не была передана исполнительная документация, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что условия спорного договора не связывают наступление обязательства ответчика по оплате выполненных работ с передачей истцом исполнительной документации.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суд по делу N А40-48090/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков