Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. N Ф05-15149/14 по делу N А40-57783/2014

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-57783/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Кирасян С.Р.- доверенность N ЦС/ДПО-98 от 04.12.2014

от ответчика Муханова К.С.- доверенность от 13.01.2014

рассмотрев 12.01.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Молпром"

на решение от 08.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 27.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1037739409267)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молпром" (ОГРН 1057747496982)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Молпром" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 729.190 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве обоснования кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 25.04.2012 N 120 на поставку продовольственных товаров для Министерства внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю, а заказчик оплатить принятую грузополучателем продукцию, указанную в прилагаемой спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Между тем, как установлено судами, обязательства по договору в полном объеме ответчиком не исполнены, поставка товара в адрес заказчика не произведена, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-167401/2012 указанный ранее государственный контракт расторгнут.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что доказательств того, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 8.4. контракта предусмотрена ответственность поставщика за недопоставку и не поставку продукции в размере 10 % от стоимости недопоставленной продукции.

Суды обоснованно указали, что поскольку товар ответчиком поставлен не был и с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства, заказчиком правомерно начислена неустойка в размере 729 190 руб.

Представленный истцом расчет судами проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с тем, что он является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отклонен судами, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права(часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-57783/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова