Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 г. N Ф05-13864/14 по делу N А40-24066/2013

город Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-24066/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Колокольцева В.Е., дов. от 25.12.2014 г. N ПЗ-01-17387/14

от ответчика - Гореликова О.В., дов. от 04.08.2014 г. б/н

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЗАО г. Москвы (истца)

на решение от 23 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Буниной О.П.

и постановление от 28 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Птанской Е.А., Трубицыным А.И.

по иску Префектуры ЗАО г. Москвы

к индивидуальному предпринимателю Гракову Михаилу Валентиновичу

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ: Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гракову Михаилу Валентиновичу о признании права собственности ответчика на здание площадью 74,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Внуковское шоссе, вл. 11 Б (запись регистрации от 06.07.2007 г. N 77-77-07/039/2007-291), отсутствующим, ссылаясь на незаконность государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект как на объект недвижимости, поскольку земельный участок, на котором расположен этот объект, для создания объекта недвижимости в установленном порядке не предоставлялся и разрешение на строительство на нем объекта капитального строительства не выдавалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г., в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о том, что спорный объект не является объектом недвижимости и предъявлением иска с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Префектура ЗАО г. Москвы настаивает на своих доводах о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, для создания объекта недвижимости в установленном порядке не предоставлялся и разрешение на строительство на нем объекта капитального строительства не выдавалось, а также оспаривает выводы судов по поводу срока исковой давности, указывая на то, что обращение ответчика в Департамент земельных ресурсов города Москвы по вопросу оформления прав на земельный участок, занятый спорным объектом, не может служить доказательством того, что истец знал или должен был знать о зарегистрированном праве этого лица на спорный объект, так как префектура только в случае выпуска распорядительного документа о переоформлении договора аренды могла получить информацию об этом праве, в связи с чем просит решение от 23 мая 2014 г. и постановление от 28 августа 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Граков М.В. приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры ЗАО г. Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный объект был возведен обществом с ограниченной ответственностью "Классикус" (далее - ООО "Классикус") на земельном участке с кадастровым номером 770716000131, предоставленном ему в аренду по договору краткосрочной аренды земельного участка от 10.11.1999 г. N М-07-503390 с Московским земельным комитетом под размещение и дальнейшую эксплуатацию поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел.

Законченный строительством технический пункт по замене и сбору отработанных автомобильных масел был принят в эксплуатацию по акту от 29.03.2001 г. N 61-28-16/1, утвержденному начальником Управления транспорта и связи Правительства Москвы.

Государственная регистрация права собственности ООО "Классикус" на все здание площадью 74,9 кв. м по адресу: г. Москва, Внуковское шоссе, вл. 11 Б в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была произведена 07.05.2002 г. (запись регистрации. N 77-01/09-064/2002-1369).

Принадлежавшее ООО "Классикус" на праве собственности здание площадью 74,9 кв. м по адресу: г. Москва, Внуковское шоссе, вл. 11 Б было приобретено Антоновым Сергеем Евгеньевичем по итогам проведенных 14.11.2006 г. в ходе исполнительного производства публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2007 г. по делу N А40-73160/06-52-532, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2007 г., в признании этих торгов недействительными Фонду экологизации транспорта "Мосэкотранс" было отказано.

Государственная регистрация перехода к Антонову С.Е. права собственности на здание площадью 74,9 кв. м по адресу: г. Москва, Внуковское шоссе, вл. 11 Б была произведена 09.05.2007 г. (запись регистрации N 77-77-12/001/2007-148).

Ответчик - Граков М.В. приобрел спорный объект у Антонова С.Е. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2007 г.

Государственная регистрация перехода к Гракову М.В. права собственности на нежилое здание площадью 74,9 кв. м по адресу: г. Москва, Внуковское шоссе, вл. 11 Б произведена 06.07.2007 г. (запись регистрации N 77-77-07/039/2007-291).

Департамент земельных ресурсов города Москвы в ответ на обращение Гракова М.В. в письме от 08.07.2008 г. N 33-517-797/8-(1)-0 предложил в целях формирования границ земельного участка, на котором расположено здание площадью 74,9 кв. м по адресу: г. Москва,. Внуковское шоссе, вл. 11 Б, и оформления земельно-правовых отношений провести межевание земельного участка, а письмом от 17.03.2011 г. N 33-517-1454/10-(0)-1 уведомил его об издании распоряжения от 15.03.2011 г. N 981 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0016000:131".

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04 сентября 2012 г. N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим, при рассмотрении которого ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик открыто владеет спорным объектом и не уклонялся от оформления земельно-правовых отношений по поводу земельного участка, на котором расположен этот объект, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о предъявлении Префектурой ЗАО г. Москвы иска с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года по делу N А40-24066/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский