Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2015 г. N Ф05-14834/14 по делу N А41-20031/2014

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А41-20031/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Новожилова Е.С., дов. от 23.04.2014,

рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Авангард"

на решение от 07.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 21.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Лафид"

о взыскании долга, пени

к ООО "Авангард"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лафид" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании задолженности в сумме 2 820 726 руб. и пени за несвоевременно оплаченный товар в сумме 780 774,91 руб.

ООО "Авангард" предъявило встречный иск к ООО "Лафид" о взыскании пени по договору от 12.01.2011 N 008/10-11 в сумме 55 652,65 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда от 07.07.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 21.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Истец в отзыве указывает на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы ответчика, считает решение и постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы - направленными на переоценку выводов судов.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.01.2011 между ООО "Лафид" (продавец) и ООО "Авангард" (покупатель) заключён договор N 008/10-11, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателю товара в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно п. 2.1 договора цена и общая стоимость товара на каждую отгружаемую партию устанавливаются и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Продавец поставляет согласованную и указанную в спецификации партию товара в течение 3-х рабочих дней с момента подачи заявки (п. 4.3 договора).

Сторонами к указанному договору подписаны спецификации N 15 от 07.11.2012, N 16 от 07.11.2012, N 17 от 28.12.2012, N 18 от 28.12.2012, N 19 от 18.02.2013, N 20 от 27.03.2013, N 21 от 28.03.2013, N 22 от 08.05.2013, N 23 от 13.06.2013, N 24 от 19.08.2013, N 26 от 11.09.2013, N 27 от 13.11.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, продавец в период с 12.11.2012 по 06.12.2013 поставил ответчику товар на сумму 5 531 626 руб., который принят покупателем без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими товарными накладными (т.1 л.д. 32-46).

По условиям п. 2.3 договора оплата товара осуществляется покупателем согласно срокам оплаты, указанным в соответствующей спецификации.

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком на общую сумму 2 710 900 (т. 1 л.д. 47-54).

Указывая на то, что ООО "Авангард" не исполнило надлежащим образом и в полном объёме обязательства по оплате полученного товара, ООО "Лафид" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также неустойки за просрочку оплаты в соответствии с п.6.2 договора.

Ссылаясь на нарушение продавцом сроков поставки товара, ООО "Авангард" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Лафид" неустойки, предусмотренной п.6.1 договора.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 486, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного ему товара, а также о недоказанности покупателем обстоятельств нарушения продавцом обязательств по своевременной поставке товара.

При этом, суды исходили из того, что покупателем не в полном объеме произведена оплата поставленного ему продавцом товара, а также нарушены сроки оплаты товара, установленные подписанными сторонами спецификациями к договору, в связи с чем требования истца о взыскании долга по оплате товара, а также неустойки за нарушение сроков оплаты признаны правомерными и обоснованными.

Отклоняя доводы встречного иска, суды установили, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара основаны на неправильном толковании покупателем условий договора в части установленных сроков поставки и расчете сроков поставки, в связи с чем, применив положения ст.ст.107, 112, 113 ТК РФ, судебные инстанции признали несостоятельными доводы ответчика относительно нарушения истцом установленных сроков поставки товара.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суды признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.2 договора, отклонив при этом доводы покупателя о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, признав недоказанным со стороны ответчика обстоятельства несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абз.3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20031/14 и постановление от 21.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова О.А.Шишова