Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 г. N Ф05-14738/14 по делу N А41-18392/2013

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А41-18392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" - Филин Ю.В. по доверен. от 15.12.2014,

от налогового органа - Слепокурова С.С. по доверен. от 08.12.2014 N 23-26/131,

от ООО "РемТехСервис" - Филин Ю.В. по доверен. от 15.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2015 кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Московской области

на определение от 14.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Коломенский завод тяжелых станков" (далее - ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павликов И.С.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство должника об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" в лице генерального директора Николаева П.И. и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" Пашина П.А.

Производство по делу N А41-18392/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением об утверждении мирового соглашения, ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Московской области (далее - налоговый орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права: ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" возражает против доводов кассационной жалобы, считая определение суда первой инстанции от 14.10.2014 законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника ЗАО "Коломенский завод тяжелых станков" и кредитора ООО "РемТехСервис" возражал против ее удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу от ООО "РемТехСервис" не поступал.

Законность определения проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом первой инстанции норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение подписано полномочными лицами, его содержание и форма соответствуют требованиям ст.ст. 155, 156 Закона о банкротстве; условия мирового соглашения позволяют определенно установить объем кредиторской задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок; мировое соглашение не нарушает интересов уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Ссылка МИФНС России N 7 по Московской области на Порядок голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219, является ошибочной, поскольку указанный порядок регламентирует действия уполномоченного органа при голосовании за утверждение мирового соглашения, а не порядок заключения мирового соглашения.

Таким образом, отсутствие в мировом соглашении условий о погашении задолженности уполномоченного органа не позднее 30 дней с даты вступления мирового соглашения в законную силу, а также отсутствие отсрочки (рассрочки, реструктуризации) задолженности, предоставленной в соответствии налоговым и (или) бюджетным законодательством, на что указывает налоговый орган в кассационной жалобе, является препятствием для одобрения уполномоченным органом условий мирового соглашения, а не существенным условием, необходимым для утверждения мирового соглашения в судебном порядке.

По условиям мирового соглашения, должнику предоставлена отсрочка по уплате обязательных платежей на срок не превышающий один год, что не противоречит пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этих обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

Довод кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не содержит реквизиты кредиторов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указание реквизитов кредиторов не является обязательным. Условия мирового соглашения позволяют определенно установить объем задолженности перед каждым кредитором, а также порядок и срок ее погашения.

Иная оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке принятого по делу определения Арбитражного суда Московской области Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 по делу N А41-18392/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетеркина