Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. N Ф05-16246/14 по делу N А40-35157/2014

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-35157/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Титов А.Ф. по дов. от 24.12.2013, Титова Е.С. по дов. от 24.12.2013

рассмотрев 13.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НовоХим Трейд"

на определение от 16.06.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 01.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023)

к ООО "НовоХим Трейд" (ОГРН 1077759969902, ИНН 7708648289)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовоХим Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 8 125 730,54 руб. штрафа по договору поставки от 27.12.2010 N 4167-10/8214.

ООО "НовоХим Трейд" обратилось со встречным иском о возмещении 4 441 760 руб. убытков, взыскании 579 500 руб. платы за нахождение цистерн у грузополучателя и 666 381,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 определение суда от 16.06.2014 оставлено без изменения.

ООО "НовоХим Трейд" в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление судов, направить дело со встречным исковым заявлением в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "НовоХим Трейд" поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судебные инстанции, оценив предмет, основания и цену предъявленного ООО "НовоХим Трейд" встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, пришли к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд кассационной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

Судами правомерно принято во внимание то, что первоначальный иск принят к производству арбитражного суда в марте 2014, а встречный иск подан в июне 2014.

Несмотря на то, что встречные исковые требования о возмещении убытков и взыскании платы за нахождение цистерн у грузополучателя вытекают из того же договора подряда, они имеют различный предмет доказывания; заявленный ответчиком иск не носит характер встречного иска, поскольку, предъявив требование о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы встречного иска о том, что нарушению графика отгрузок способствовали неправомерные действия истца, который также нарушил исполнение обязательств по договору, расценены судом как возражения ответчика на первоначальный иск.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что в рассматриваемом случае первоначальный и встречный иски имеют различные основания и самостоятельную доказательственную базу, в связи с чем их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с данным исковым заявлением в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Обжалуемые определение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А40-35157/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков