Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. N Ф05-16483/14 по делу N А40-126345/2013

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-126345/13

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Мозжухин П.Е., доверенность от 10.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города

на определение от 25.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

к ООО "Столица"

о взыскании 12 025 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 отказано в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы к ООО "Столица" о взыскании 12 025 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец 08.05.2014 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 25.06.2014 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятое определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из обжалуемого определения, обращаясь в суд апелляционной инстанции, истец не привел уважительных причин в обоснование пропуска процессуального срока на обжалование решения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 117, частью 3 статьи 229, статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом судом было отмечено, что в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения, присутствовал представитель истца, а, значит, заявитель не мог не знать о принятом судебном акте и имел достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Приведенный заявителем довод о нахождении представителя истца на больничном был признан апелляционным судом не уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126345/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина