Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2015 г. N Ф05-13001/14 по делу N А40-143313/2013

город Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-143313/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Журавлев А.В. по дов. от 25.12.2014 N 18

от ответчика - Черкашин Ю.И. по дов. 14.07.2014, б/н

рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Внешнеэкономическая Компания "Асалмаз"

на решение от 17 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 18 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску государственного унитарного предприятия г.Москвы по эксплуатации высотных и административных и жилых домов (ГУП "ЭВАЖД") (ОГРН 1027700326740, г. Москва) к ООО "Внешнеэкономическая Компания "Асалмаз" (ОГРН 1027700189516, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая компания "Асалмаз" о взыскании 6 326 860 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 691 175 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 326 860 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счёл установленными, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением по смыслу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку сторонами заключено соглашение N 5 от 07 февраля 2008 года.

Также ответчик полагает, что суд не установил правильно ли определена доля собственника в административном здании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ВК "Асалмаз" является собственником нежилых помещений общей площадью 567 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права N 77НН, N 053655, N 77НН N 055000.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав серии АА N 012095 от 04.11.1999, АА N 012094 от 04.11.1999, государственными контрактами на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы от 11.05.1999 N 0-3, N 0-2, ГУП ЭВАЖД эксплуатирует энергопринимающие устройства ДТП (центральный тепловой пункт и Хладоцентр) от которого непосредственно происходит подача тепловой энергии и услуг хладоснабжения на нежилые помещения по названному адресу.

Общая площадь здания составляет 47 068,1 кв.м согласно плану БТИ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года ответчику, оказаны коммунальные услуги (холодное водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергия) общей стоимостью 3 051 626 руб. 09 коп., на основании договоров, заключенных истцом и энергоснабжающими организациями, которые оплачены частично, в связи с чем, у ответчика как потребителя коммунальных услуг образовалось неосновательное обогащение.

Также истец указывал, что ответчику в период с 10 октября 2010 года по 31 декабря 2013 года были оказаны эксплуатационные услуги, которые также не оплачены ответчиком.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд применил положения статей 210, 244, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие договорных отношений в спорный период ответчик оказал истцу коммунальные и эксплуатационные услуги объём и стоимость, которых подтверждены надлежащими доказательствами, в то время как истец, являясь собственником несущим бремя содержание его имущества, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащей оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны даты начала течения периодов просрочки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия действующих в спорный период договорных правоотношений.

Довод заявителя кассационной жалобы о не установлении судом правильности определения доли собственника подлежит отклонению, поскольку суд исходил из представленных правоустанавливающих документов, подтверждающих размер площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности с учетом пропорционального определения соотношения общей площади здания в целом и площадью помещения, принадлежащего ответчику для дальнейших расчетов по оплате коммунальных, эксплуатационных, технических и иных затрат в соответствии с п. 1 ст. 6, ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя с кассационной жалобой, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.09.2014 N 448 общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая компания "Асалмаз" уплатило государственную пошлину в размере 27 350 рублей, государственная пошлина в размере 25 350 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года по делу N А40-143313/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Внешэкономическая Компания "Асалмаз" 25350 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 448 от 16.09.2014 государственной пошлины по кассационной жалобе из дохода федерального бюджета

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева