Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 г. N Ф05-15400/14 по делу N А40-107165/2014

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-107165/14-141-726

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 12 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство"

на определение от 20 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дзюба Д.И.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство" (ОГРН 1097746793605)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Басманного района" (ОГРН 1077758867450)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда гор. Москвы по делу N АТС-4844/14 от 17.06.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда города Москвы по делу N АТС-4844/14 от 17.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявления было отказано. При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении поданного заявления, суд исходил из того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (л.д. 83-85).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить и принять новый акт об удовлетворении поданного заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спор между сторонами возник при исполнении контракта N 03/2013-45 от б/д, заключенного по результатам открытого конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Пунктом 11.2 контракта предусмотрена передача всех споров и разногласий по контракту на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный Третейский суд города Москвы по выбору истца. Решение Арбитражного Третейского суда города Москвы является окончательным для сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 233 и частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. При этом оба названных основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12, от 05.02.2013 N 11606/12.

17.06.2014 г. Арбитражный Третейский суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кравцова А.В. (единолично) рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УК "Благоустройство Эксплуатация Строительство" к ГКУ города Москвы "Инженерная служба Басманного района", по результатам которого было принято решение о взыскании с ГКУ города Москвы "Инженерная служба Басманного района" в пользу ООО "УК "Благоустройство Эксплуатация Строительство" 4.222.671 руб. 07 коп. задолженности, а также 126.680 руб. 13 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях по делам NА40-148581/12, NА40-160147/12, споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением государственных контрактов не могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд.

Как указано выше, спор, рассмотренный третейским судом, возник между сторонами при исполнении контракта от 08.11.2013 г. N 2013.190107, заключенного по результатам открытого конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 11.2 контракта предусмотрена передача всех споров и разногласий по контракту на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный Третейский суд города Москвы по выбору истца. Решение Арбитражного Третейского суда города Москвы является окончательным для сторон.

Как правомерно указано судом, в силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 2 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ, под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ. При этом государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статья 9 Закона N 94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракты, оформляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Таким образом, споры из таких контрактов не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, исходя из совокупности требований, предъявляемых к ним Законом N 94-ФЗ, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Как правильно указано судом, императивные требования Закона N 94-ФЗ не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при размещении заказов, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью контрактов, несмотря на подчинение последних требованиям гражданского законодательства.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Учитывая изложенное, суд в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу о недействительности третейской оговорки, содержащейся в п. 11.2 государственного контракта N 03/2013-45 от б/д, а также о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе принцип верховенства права и вытекающий из него принцип конституционной законности, закрепленный в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-107165/14-141-726 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кузнецов