Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. N Ф05-13858/14 по делу N А40-36180/2014

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-36180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фролова Ю.Ю. по дов. N 25-02/14 от 25.02.2014

от заинтересованного лица: Лукьянов Е.В., удостоверение, без полномочий

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Внуковской таможни

на решение от 04 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 05 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-36180/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстетика" (ОГРН 1127746092990)

к Внуковской таможне (ОГРН 1027739083481)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстетика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни (далее - таможенный орган) от 26.12.2013 "О корректировке таможенной стоимости товаров".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, требования общества удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе Внуковская таможня просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и без учета фактических обстоятельств спора, и в удовлетворении заявления общества отказать.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, общество осуществляло поставки товара на территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту от 27.04.2012 N Е2-2012, заключенному с компанией "ALTAY PREFECTURE WEIYE IMPORT & EXPORT CO. LTD" (Китай) (далее - Компания).

Спорный товар (обувь взрослая) поставлялся по декларации на товары N 10001020/311013/0010632, таможенная стоимость ввезенных товаров определена обществом как стоимость сделки с ними.

Таможенным органом проведена проверка декларации на товары и представленных документов и сделан вывод о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара согласно ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

По результатам проверки таможенным органом вынесено решение от 26.12.2013 "О корректировке таможенной стоимости товаров", в котором в качестве основания для его принятия отражено непредставление документов, указанных в пунктах 4, 5, 7, 9 и 10 решения таможенного органа от 01.11.2013 о проведении дополнительной проверки. Также указано, что по п. 9 не указаны причины непредставления запрашиваемого документа.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора положениями статей 64, 65, 96, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 2, 4, 5, 10 Соглашения, положениями Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суды сделали правильный вывод о том, что само по себе непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость ввозимого товара, не является достаточным и безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, при том, что общество представило все сведения, которые необходимы и достаточны для цели определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации (наименование товара, его характеристики, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товарной партии).

При этом суды установили, что все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (паспорт сделки, контракт, спецификация, документы об оплате стоимости товара), выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары в установленные Контрактом сроки.

Между тем, таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал невозможность принятия заявленной таможенной стоимости по первому методу ее определения.

Доводы жалобы о недействительности представленных документов, поскольку в инвойсе N 53АЕ указано, что поставка осуществляется на условиях FOB-Beijing, которые могут применяться только при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом, в то время как декларируемый товар прибыл воздушным транспортом, были предметом проверки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены как сделанные без учета условий поставки и формирования цены товара, предусмотренных внешнеторговым Контрактом, а также условий контракта NERA-18122012 от 18.12.2012, заключенного между обществом и компанией "Noble Era Limited" (Гонконг) на оказание обществу услуг по организации перевозок грузов авиационным, железнодорожным, морским, автомобильным видом транспорта.

Оценив в совокупности представленные обществом документы и содержащиеся в них сведения на предмет правильности определения таможенной стоимости применительно к транспортным расходам, суды установили, что расходы по доставке товаров до борта судна в аэропорту г. Пекин понес продавец товаров и, соответственно, включил их в стоимость товара. Расходы по транспортировке товаров до территории Таможенного союза - Российской Федерации понесло общество. Данные расходы составили 4 098,83 долларов США, что подтверждаются контрактом N ERA-18122012 от 18.12.2012, авианакладной, транспортным счетом, заявлением на перевод, выпиской по счету, ведомостью банковского контроля по этому контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Между тем, в нарушение положений ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных документов, включая инвойс от 28.10.2013 N 53АЕ и упаковочный лист, таможенным органом не представлено, равно как и доказательств того, что непредставление документов по п. 9 решения о проведении дополнительной проверки от 01.11.2013 исключает возможность общества определить таможенную стоимость ввезенных товаров по стоимости сделки с ними.

Иным доводы кассационной жалобы, повторяющим позицию таможенного органа по делу, судами также дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, несогласие таможенного органа с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года по делу N А40-36180/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец