г. Москва |
|
12 января 2015 г. |
Дело N А40-106129/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя - муниципального образования "Трехгорный городской округ Челябинской области" в лице администрации города Трехгорного - Полончиков В.А. - дов. от 08.02.2013 N 01-09/288
от заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации -
Казимиров А.В. - дов. от 20.03.2014 N 699/С30300
от третьих лиц - 1) Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Казимиров А.В. - дов. от 20.03.2014 N 699/С30300
2) Федерального казначейства Российской Федерации - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на определение от 15 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головачевой Ю.Л.,
на постановление от 16 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по заявлению Министерства финансов Российской Федерации
о пересмотре по новым обстоятельствам
решения от 28 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
по делу N А40-106129/12
по заявлению муниципального образования "Трехгорный городской округ Челябинской области" в лице администрации города Трехгорного (ОГРН 1027400663641)
к Министерству финансов Российской Федерации
о признании недействительным приказа
третьи лица: Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"; Федеральное казначейство Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 удовлетворены требования муниципального образования "Трехгорный городской округ Челябинской области" в лице администрации города Трехгорного (далее - Администрация) о признании недействительным приказа Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) от 24.07.2012 N 272 "Об удержании с муниципального образования "Трехгорный городской округ Челябинской области" средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет".
Министерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 28.11.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 5257/13 определена практика применения положений законодательства об исковой давности.
Определением от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Министерства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра вступившего в законную судебного акта по новым обстоятельствам; доводы заявления по существу сводятся к оспариванию выводов суда, содержащихся в решении от 28.11.2012.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 15.07.2014 и постановление от 16.10.2014 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Федеральное казначейство Российской Федерации извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Проверив законность определения от 15.07.2014 и постановления от 16.10.2014 в кассационном порядке, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-106129/12 приказ Министерства от 24.07.2012 N 272 "Об удержании с муниципального образования "Трехгорный городской округ Челябинской области" средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет" признан недействительным; на Министерство возложена обязанность возвратить удержанные с муниципального образования "Трехгорный городской округ Челябинской области" в рамках исполнения указанного приказа денежные средства.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами арбитражных судов в рамках дела N А76-25016/2010 установлены обстоятельства ничтожности договора займа от 30.03.1998 N 01-20/26-24 и соглашения от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности, заключенных между Министерством и Администрацией. Кроме того, судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А40-17992/2011 Министерству отказано во взыскании с муниципального образования "Трехгорный городской округ Челябинской области" в лице Администрации консолидированной задолженности, неустойки и процентов по соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2001 N 01-01-06/07-1792 в связи с его ничтожностью; указанные ничтожные сделки (договор займа и соглашение о реструктуризации) не порождают возникновения у Администрации каких-либо обязанностей, как и не порождают у Министерства права требовать их исполнения. Суд также исходил из того, что ничтожность сделок (отсутствие обязательств по ним) указывает на невозможность нарушить сроки исполнения обязательств по таким сделкам, поскольку только лишь нарушение должником сроков исполнения обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации порождает у Министерства право на применение мер принуждения в виде принудительного удержания средств из бюджета должника, а следовательно, в силу ничтожности соглашения о реструктуризации у Министерства не возникло право издавать оспариваемый приказ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 3 той же статьи новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно статье 313 АПК РФ, которой установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен указать новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.
В пунктах 5 и 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" приведены следующие разъяснения: в соответствии со статьей 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию; в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ); если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 28.11.2012 по новым обстоятельствам Министерство сослалось на то, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 содержится вывод о том, что недействительная сделка между сторонами сохраняет свою юридическую силу, является действительной для сторон и стороны не вправе ссылаться на ее недействительность; названные выводы применимы к рассмотренным по настоящему делу обстоятельствам и свидетельствуют о наличии воли Администрации на возникновение правовых последствий, возникающих из сделки, несмотря на отсутствие полномочий на ее заключение; суд по настоящему делу неправомерно руководствовался выводом о ничтожности договора займа и соглашения о реструктуризации, содержащимся в мотивировочной части судебных актов по делу N А76-25016/2010.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А07-5384/2012 (постановление от 08.10.2013 N 5257/13) являлось истребование имущества из чужого незаконного владения. В рамках указанного дела Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исследовал начало течения срока исковой давности для подачи искового заявления в контексте передачи принадлежащего ему объекта в аренду третьим лицом без предоставления ему необходимых полномочий. При рассмотрении указанного спора судами в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ учтены выводы суда по другому делу о ничтожности заключенного договора аренды. В контексте рассмотрения конкретных обстоятельств Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на необходимость исчисления такого срока с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку иск является виндикационным.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 5257/13 не содержит выводов о возможности иной трактовки фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу.
Доводы заявления о том, что в указанном постановлении судом фактически признана действительность сделки в отношениях между сторонами, несмотря на наличие выводов в мотивировочной части судебного акта по другому делу об обратном, не приняты судом, поскольку указанный вывод сделан с учетом конкретных обстоятельств по делу применительно к толкованию норм права об исковой давности.
Суды обоснованно исходили из того, что вопрос о сохранении юридической силы недействительной сделки и невозможности ссылок на ее недействительность в рамках оценки фактических обстоятельств в предмет рассмотрения по делу N А07-5384/2012 не входил и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не исследовался.
Кроме того, рассмотренные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обстоятельства не являются схожими с обстоятельствами, рассмотренными в рамках настоящего дела.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно отказали в пересмотре решения от 28.11.2012 по новым обстоятельствам, поэтому оснований для отмены определения от 15.07.2014 и постановления от 16.10.2014 не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А40-106129/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.А. Долгашева |
Судьи |
С.В. Краснова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.