Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. N Ф05-15396/14 по делу N А40-32331/2014

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-32331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р..

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "М-Логистик" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Лавровой Е.А., доверенность N 17-17-208/14 от 20.02.2014 г.,

от третьих лиц - Управления ГИБДД Главного управления МВД России по г.Москве - Грищенко А.Ю., доверенность N 45/15 от 12.01.2015 г.,

рассмотрев 13 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 29 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-32331/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-Логистик" (ОГРН.1087746176473)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН.1117746538084)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: Управление ГИБДД Главного управления МВД России по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Логистик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 22.01.2014 N 61-10-102/4 об аннулировании пропуска серии АА N 0060055 на выезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах запрета его движения, выданного на автомобиль марки Scania, регистрационный знак Р877РЕ197.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из отсутствия у департамента оснований для аннулирования специального разрешения.

Не согласившись с указанными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что на момент принятия решения об аннулировании пропуска не располагало сведениями об оплате штрафа, платежное поручение не подтверждает своевременную оплату штрафа.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента и третьего лица поддержали доводы своей жалобы, просили отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2014 уполномоченным лицом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы было принято решение об аннулировании пропуска серии АА N 0030365, предоставляющего право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, используемого и полученного ООО "М-Логистик".

Вышеуказанный пропуск был выдан на автомобиль с государственным регистрационным знаком Р877РЕ197, принадлежащий ООО "М-Логистик".

Указанное решение принято в связи с наличием не погашенной в течение установленного статьей 32.2 КоАП РФ срока задолженности по оплате штрафа, наложенного в соответствии с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, связанном с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, выявленном в течение срока действия пропуска.

Полагая, что решение об аннулировании пропуска является незаконным и нарушает права заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4.9. Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах запрета его движения допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Основания для аннулирования пропуска содержатся в п.8 указанного Постановления, перечень оснований является исчерпывающим.

Суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно установив, что административный штраф, наложенный на основании постановления от 16.09.2013 N 77ФА7029374, был оплачен обществом 24.09.2013, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2013 N 3051, пришли к правомерному выводу, что предусмотренные п.п.8.1.5 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП основания для аннулирования пропуска у департамента отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы, что сведения об оплате штрафа у департамента отсутствуют, являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как самостоятельно не свидетельствующим о правомерности решения об аннулировании разрешения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлен факт оплаты штрафа обществом надлежащим образом в течение установленного статьей 32.2 КоАП РФ срока.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-32331/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

С.В.Краснова Р.Р.Латыпова