Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2015 г. N Ф05-15270/14 по делу N А41-14190/2014

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А41-14190/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лисовский Анатолий Александрович, директор, паспорт, решение от 28 января 2013 года; Корсак Александр Станиславович, паспорт, доверенность от 18 декабря 2014 года,

от ответчика - нет представителя,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стекло и рецептура"

на решение от 30 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 23 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Гомельстекло"

о взыскании сумм долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя

к ООО "Стекло и рецептура",

третье лицо: ООО "Инвестиции и финансы",

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Гомельстекло" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стекло и рецептура" сумм долга, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года иск удовлетворён.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, исследовал и оценил спорные договоры применительно к нормам статей 486 - "Оплата товара", 516 - "Расчёты за поставленные товары" и статей Главы 22 - "Исполнение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт задолженности. Вопрос о сумме неустойки был рассмотрен применительно к нормам статей Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Обеспечение исполнения обязательств".

Податель кассационной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "Стекло и рецептура", просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; ООО "Стекло и рецептура" исполнило обязательство новому кредитору - ООО "Инвестиции и финансы", а у первоначального кредитора - ООО "Торговый дом "Гомельстекло" сохранилось право требовать от ООО "Инвестиции и финансы" суммы долга по договору возмездной уступки прав (цессии).

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела с учётом доказательства направления отзыва другой стороне и третьему лицу.

Представители ООО "Стекло и рецептура" и ООО "Инвестиции и финансы" в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, суд совещаясь на месте, с учётом мнения истца по делу и при наличии извещения, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельстекло", оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о законности и обоснованности взыскания спорных сумм долга и неустойки.

Две судебные инстанции установили факт поставки ответчику товара, товар был принят, суд оценил товарные накладные и договор по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки товара. Суд принял во внимание, что претензия истца была оставлена без удовлетворения. Вопрос относительно договора цессии исследован и оценен судом апелляционной инстанции с учётом представленных доказательств (стр. 8 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы двух судебных инстанций, принял во внимание нормы Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" и факт полного исследования судом обстоятельств спора

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судами оценкой представленных доказательств и сделанными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Что касается заявления ООО "Торговый дом "Гомельстекло" о взыскании расходов на оказание юридических услуг, сделанного на странице 7 отзыва от 19 декабря 2014 года, то суд кассационной инстанции, с учётом норм статей 112, 159 АПК Российской Федерации, полагает, что заявитель при наличии документального подтверждения расходов не лишен возможности обратиться с письменным заявлением в порядке норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А41-14190/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стекло и рецептура" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков