Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2015 г. N Ф05-16440/14 по делу N А40-33188/2014

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-33188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мосейчук П.А. - доверенность от 18 декабря 2014 года,

от ответчика: Мельников П.В. - доверенность от 10 октября 2013 года,

рассмотрев 29 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый Дом Купеческий"

на определение от 07 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Солоповой А.А.,

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А40-33188/2014 по иску

ООО "Арсенал" (ОГРН: 127746024230

к ООО "Торговый Дом Купеческий" (ОГРН: 1025029004990)

о взыскании 161 382 руб. 41 коп. и

по встречному иску о взыскании 4 764 273 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом Купеческий" о взыскании 1 613 824 руб. 09 коп. долга и 1 116 009 руб. 80 коп. неустойки, с учетом увеличения размера исковых требований принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Торговый Дом Купеческий" к ООО "Арсенал" (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 819 509 руб. 75 коп. долга, 1 015 023 руб. 51 коп. неустойки, судебных расходов в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-33188/2014 первоначальный иск удовлетворен, а именно: с ООО "Торговый Дом Купеческий" в пользу ООО "Арсенал" взысканы 2 729 833 руб. 89 коп., из них: 1 613 824 руб. 09 коп. долг и 1 116 009 руб. 80 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5841 руб. 47 коп. Кроме того с ООО "Торговый Дом Купеческий" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 30 807 руб. 70 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый Дом Купеческий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А40-33188/2014 апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом Купеческий" возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы было отказано.

ООО "Торговый Дом Купеческий" подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции от 07.11.2014 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение закона, не подлежащего применению.

Представитель ООО "Торговый Дом Купеческий" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Арсенал" в судебном заседании представил отзыв на кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая, что представитель ООО "Торговый Дом Купеческий" присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, знал о результатах вынесенного решения и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, а также то, что полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте "Картотека дел" в сети Интернет 27.09.2014, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 17.09.2014, обоснованно признаны неуважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу этого суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доказательства в их совокупности, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы судом исследованы, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года по делу N А40-33188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом Купеческий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина