Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 г. N Ф05-13936/14 по делу N А40-14818/2014

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-14818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рыжикова Л.В. по дов. от 12.01.2015

от заинтересованного лица: Бакушкин А.В. по дов. N 30 от 23.12.2014; Королева И.Б. по дов. N 38 от 23.12.2014

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский"

на решение от 16 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 04 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-14818/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тульский" (ОГРН 1057100831039)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тульский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование) от 17.09.2013 N 19028/11-03 "Об аннулировании лицензии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, в удовлетворении требований обществу отказано, поскольку оспариваемое решение Росалкогольрегулирования соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федерального закона N 171-ФЗ) и принято заинтересованным лицом в пределах полномочий.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

От Росалкогольрегулирование поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления обществу.

Суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела.

От общества поступили дополнения к кассационной жалобе и дополнительные документы.

Суд, совещаясь на месте, определил: дополнения к кассационной жалобе и приложенные к нему копии новых документов возвратить, поскольку заявителем нарушены требования статей 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на сбор, исследование и оценку доказательств по делу.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции и представленном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ выдана обществу лицензия серии А N 448619 регистрационный номер 3833/00007 от 15.06.2006 на право розничной продажи алкогольной продукции на остановочном пункте движения общественного транспорта (трамвая) по адресу: г. Тула, ул. Ф.Энгельса, трамвайная остановка "ул. Агеева".

17.09.2013 Росалкогольрегулированием принято Решение N 19028/11-03 об аннулировании лицензии серии А N 448619 от 15.06.2006 (далее - Решение).

Не согласившись с данным Решением, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды двух инстанций исходили из того, что основанием для принятия оспариваемого Решения Росалкогольрегулирования послужил факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции на остановочном пункте движения общественного транспорта (трамвая), установленный вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Тулы от 17.05.2013.

Между тем судами не учтено, что еще до вынесения заинтересованным лицом оспариваемого Решения от 17.09.2013 вышеназванное постановление Советского районного суда г. Тулы от 17.05.2013 было отменено Решением Тульского областного суда от 27.06.2013.

Росалкогольрегулирование не отрицает, что располагало решением Тульского областного суда на момент принятия оспариваемого Решения.

В связи с этим довод заинтересованного лица, поддержанный судами, о том, что на постановлении Советского районного суда г. Тулы от 17.05.2013 содержится отметка о вступлении данного судебного акта в законную силу, не имеет правового значения, поскольку данное постановление уже было отменено вышестоящим судом.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) порядок аннулирования лицензии определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 утверждено Положение об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение), которым установлен порядок аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - лицензии) по решению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка во внесудебном порядке (вступило в силу с 25.08.2012 г.).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что решение об аннулировании лицензии на виды деятельности, указанные в пункте 1 настоящего Положения, принимается, в том числе, в случае нарушения лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ (подп. "в" п. 2 Положения).

В силу пункта 3 Положения случаи, предусмотренные пунктом 2 настоящего Положения, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым бы устанавливались нарушения лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, у Росалкогольрегулирования в силу вышеприведенных норм Положения отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемого Решения.

При таком положении оспариваемое Решение об аннулировании лицензии, выданной обществу, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "Тульский".

В этой связи, в силу положений статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка также подлежат взысканию в пользу ООО "Тульский" судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 4000 рублей.

Госпошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ 8604/91 от 02.06.2014, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года по делу N А40-14818/14 отменить.

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Тульский" (ОГРН 1057100831039) удовлетворить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 1908/11-03 от 17.09.2013 об аннулировании лицензии серии А N448619 от 15.06.2006 г.

Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124) с пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тульский" (ОГРН 1097746136124) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тульский" (ОГРН 1097746136124) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ 8604/91 от 02.06.2014 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец