Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 г. N Ф05-15419/14 по делу N А40-64879/2014

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-64879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкиным М.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "РВ-МЕДИА 1" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "РЕСИПИ ДЖИ ТИ" - Цалолихин Д.В., доверенность от 04.06.2014 (срок действия - 3 года),

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСИПИ ДЖИ ТИ"

на решение от 18 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю. Л.,

на постановление от 22 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "РВ-МЕДИА 1" (ОГРН 1107746527129)

к ООО "РЕСИПИ ДЖИ ТИ" (ОГРН 1096952012882)

о взыскании неустойки в размере 413 865 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РВ-МЕДИА 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСИПИ ДЖИ ТИ" (далее - ответчик) неустойки в размере 413 865,05 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг от 01.06.2011 N 140/РВМД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства, что составляет 94 842 руб. 99 коп.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствия нарушения обязательства по оплате; судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а также направленный ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы через интернет-ресурс "Мой арбитр" вместе с приложенными документами отзыв на исковое заявление от 08.06.2014 с содержащимся в нем ходатайством об уменьшении размера неустойки, который поступил в суд первой инстанции 09.06.2014 г. в 10 часов 07 минут, то есть, как полагает заявитель, заблаговременно до начала судебного заседания, назначенного на 14 часов 40 минут.

В кассационной жалобе содержится ходатайство об истребовании из системы электронной подачи документов "Мой арбитр" сведений о поступлении документов от ответчика по названному делу, при их поступлении в арбитражный суд первой инстанции -истребовать копии этих документов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

В суде кассационной инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Арбитражным судом Московского округа приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск заявлен о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в рамках заключенного 01.06.2011 г. между ОАО "РВ-Медиа" и ООО "Ресипи Джи Ти" договора N 140/РВМ услуг.

По данному договору у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 326 392 руб. 00 коп. Задолженность установлена в рамках рассмотрения спора между теми же лицами по делу N А40-28895/13-9-294 и подлежала взысканию на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013.

Установив нарушение ответчиком согласованного сторонами срока оплаты услуг по договору до 10.10.2011 г. с учетом даты фактического погашения ответчиком задолженности - 05.07.2013 г., принимая во внимание согласованные сторонами условия п. 6.2. договора, суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание заявленной им за период с 11.10.2011 по 05.07.2013 неустойки в сумме 413 865,05 руб., составляющей 0,2% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму долга проверен судами и признан верным.

Сумма неустойки по договору от 01.06.2011 г. взыскана с ответчика в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что, заключая договор, ответчик знал об установленной законодательством ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором обязанности своевременно произвести оплату оказанных услуг.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениями положений ст. 333 ГК РФ отклоняется. В обоснование довода ответчик ссылался на направленный им в Арбитражный суд г. Москвы через интернет-ресурс "Мой арбитр" вместе с приложенными документами отзыв на исковое заявление от 08.06.2014, содержащий ходатайство об уменьшении размера неустойки. Заявитель указывает на поступление в суд первой инстанции 09.06.2014 г. в 10 часов 07 минут отзыва с названным ходатайством, полагая, что им заблаговременно до начала судебного заседания, назначенного на 14 часов 40 минут 09.06.2014 г., представлен отзыв и ходатайство.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя.

В силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Так, п. 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что после того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе. Признав требуемые условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Далее, п. 4 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает соответствующие документы (в обязательном порядке распечатываются в т.ч. заявления, ходатайства). Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего, если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Соответственно, по настоящему делу ответчик, направляя в Арбитражный суд г. Москвы через интернет-ресурс "Мой арбитр" документы, знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и передачи в судебный состав, данные документы подлежали передаче судье с учетом установленного порядка движения документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде.

При этом АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

В материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний.

В соответствии с правилами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд направлял ответчику судебные извещения о месте и времени судебных заседаний по адресу: г. Тверь, пр-кт Чайковского, 28/2, 305, являющемся юридическим адресом общества (т. 1 л.д 9).

В материалах дела имеются доказательства заблаговременного вручения ответчику судебных извещений, в том числе копии определения о принятии искового заявления к производству от 29.04.2014 с назначением предварительного заседания на 09.06.2014 и указанием на рассмотрение дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания при отсутствии возражения для его отложения (ч. 4 ст. 137 АПК РФ)- т. 1 л.д. 23.

Определение апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.08.2014 также направлялось по вышеназванному адресу ответчика, имеются доказательства вручения судебного извещения (т. 1 л.д. 87).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

В кассационной жалобе не приведены доводы об отсутствии у заявителя возможности заблаговременно обратиться в суд с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД), а также в материалах дела отзыв на исковое заявление с соответствующим ходатайством об уменьшении размера неустойки отсутствует.

Кроме того, отклоняя довод заявителя о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, которая является, по мнению ответчика, завышенной, и уменьшения его размера, суд кассационной инстанции учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также требований ст. ст. 286, 287 АПК РФ в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, давать оценку доказательствам, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании с целью оценки копий документов, направленных в первую инстанцию суда с использованием системы электронной подачи документов "Мой арбитр".

По правилам ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64879/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСИПИ ДЖИ ТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Калинина