Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2015 г. N Ф05-14029/14 по делу N А40-169457/2013

г. Москва

4 января 2015 г.

Дело N А40-169457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федеральной службы по аккредитации - Исаевой Е.Л., доверенность N 73 от 23.10.2014 г.,

от заинтересованного лица - Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" - Белова А.Е., доверенность б/н от 11.08.2014 г.; Гаврилиной А.А., доверенность б/н от 14.05.2014 г.,

рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" (заинтересованного лица)

на решение от 24 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Виндорчиком Д.Г.,

на постановление от 18 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-169457/13

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН.5117746026756)

к Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" (ОГРН: 1037739013355)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к автономной некоммерческой организации "Электросерт" (далее - организация, заинтересованное лицо, АНО "Электросерт", орган по сертификации) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными судебными актами, организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы организация указывает, что отраженное в протоколе об административном правонарушении нарушение требований законодательства о техническом регулировании не образует состав вменяемого административного правонарушения, протокол содержит ошибочный адрес, в силу чего является недопустимым доказательством, основание для поведения внеплановой проверки отсутствовало, Технический регламент Таможенного Союза "О безопасности машин и оборудования" не опубликован.

Росаккредитация представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором доводы жалобы считает несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель Росаккредитации в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина Шухмана Г.М. в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 09.09.2013 N 153-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации.

В ходе проверки выявлен факт выдачи заинтересованным лицом Сертификата соответствия N ТС RU C-DE.AIO64.B.00307 от 27.06.2013, в строке сертификата соответствия "Орган по сертификации" не указано наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации, что является нарушением подпункта "д" п. 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293; в строке сертификата соответствия "заявитель" указано SPX Flow Technology Norderstedt GmbH, адрес: 22844 Norderstedt, WerkstraBe 4, Германия; телефон, факс, адрес электронной почты в строке "заявитель" не указаны, что является нарушением подпункта "е" п. 6 Правил.

Согласно представленным документам компания SPX Flow Technology Norderstedt GmbH не является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории.

По окончанию проверки административным органом составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица 180-АВП от 04.10.2013.

По данному факту в отношении организации составлен Протокол об административном правонарушении от 20.11.2013 N 395.

В связи с тем, что согласно частей 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанная категория дел подлежит рассмотрению арбитражными судами, Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств установлено нарушение организацией пп. "д", "з" п. 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза. Указанные выводы судов организацией в кассационной жалобе не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, что организация допустила совершение вменяемого ей административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.

Учитывая положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствие отягчающих вину организации обстоятельств, суд правомерно назначил административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Довод заявителя о несоразмерности меры административной ответственности последствиям допущенного правонарушения правомерно не принят судами, поскольку диспозиция части 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, ответственность за которое наступает независимо от последствий такого правонарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в протоколе об административном правонарушении отражено и судами установлено совершение обществом именно вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку согласно приобщенным материалам недостатков, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при составлении протокола допущено не было.

Доводы жалобы о том, что по смыслу положений статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для назначения проверки является не обращение заявителя, а факт нарушения его прав и законных интересов как потребителя, в связи с чем само по себе обращение гражданина Шухмана Г.М. в Росаккредитацию при отсутствии нарушения его прав как потребителя не может быть поводом для назначения внеплановой проверки, не принимаются судом кассационной инстанции.

Данные доводы были предметом проверки и правовой оценки Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела N А40-158766/13 по спору между теми же лицами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N А40-158766/13 отказано в удовлетворении заявления организации о признании недействительным приказа от 09.09.2013 N 153-П-ВД о проведении внеплановой выездной проверки в отношении органа по сертификации. Судом установлено, что внеплановая проверка назначена Росаккредитацией с соблюдением требований Положения о Федеральной службе по аккредитации и статей 2, 10, 12 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем оспариваемый приказ является законным и не нарушает прав и законных интересов организации.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о неправомерности применения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", поскольку указанный регламент утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, опубликован на официальном сайте Комиссии Таможенного союза и вступил в силу 15 февраля 2013 года.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А40-169457/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова