Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. N Ф05-6626/14 по делу N А40-132787/2013

г. Москва

16 января 2015 г.

N А40-132787/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Крекотнева С.Н., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Компании "AS Autotrans-Narva" - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы - Панькина Л.И. - дов. от 09.12.2014 N 15-49/101-14д

рассмотрев 15 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение от 29 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 21 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по делу N А40-132787/13

по заявлению Компании "AS Autotrans-Narva"

к Федеральной таможенной службе

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Компания "AS Autotrans-Narva" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Федеральной таможенной службы от 15.08.2013 N 269-р "О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 N 01-14/742" в части включения сведений о Компании в приложение N 1 к указанному распоряжению как о транспортной компании, которой запрещено применять процедуры МДП на территории Российской Федерации, с момента его составления.

Вступившим в законную силу решением от 05.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с таможенного органа 221 249 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, из которых 200 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя и 21 249 руб. 50 коп. - транспортные расходы.

Суд первой инстанции определением от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2014, взыскал с таможенного органа в пользу Компании 121 249 руб. 50 коп. судебных издержек, из которых 100 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов Компании в судах первой и апелляционной инстанций, 21 249 руб. 50 коп. - транспортные расходы, и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.07.2014 и постановление от 21.10.2014 и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы указывает на следующее: взысканная судом сумма в возмещение судебных издержек (121 249 руб. 50 коп.) не отвечает признакам разумности, является чрезмерной и значительно превышает стоимость юридических услуг по аналогичным категориям дел.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность определения от 29.07.2014 и постановления от 21.10.2014 проверена в кассационном порядке.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как видно из материалов дела, решением от 05.12.2013 удовлетворены в полном объеме требования Компании, заявленные по настоящему делу. Таким образом, Компания вправе требовать взыскания с таможенного органа судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. заявитель представил соглашение от 27.08.2013 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Дементьевой И.Ю., осуществляющей деятельность в филиале "Адвокатская контора "Пелевин и партнеры" Негосударственной некоммерческой организации "Ленинградская областная коллегия адвокатов", дополнительное соглашение к нему, квитанции от 27.08.2013 N 020710 и от 28.10.2013 N 020724 об оплате 5000 руб. и 195 000 руб. за составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, ведение дела в суде первой инстанции в полном объеме и представление интересов в суде апелляционной инстанции по указанному соглашению (пункт 2.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2014 N 1), оригиналы проездных документов от места жительства представителя до Москвы и обратно, выставленные счета на оплату транспортных расходов адвоката согласно стоимости проездных билетов на общую сумму 21 249 руб. 50 коп.

Согласно материалам дела Дементьева И.Ю. представляла интересы Компании при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в информационных письмах N 48, 82 и 121, рассмотрев представленные Компанией документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным категориям дел, фактическое участие представителя в судебном заседании, условия соглашения о стоимости оказания услуг при рассмотрении дела, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов пришли к выводу о том, что заявленные требования Компании подлежат удовлетворению частично - в размере 121 249 руб. 50 коп., из которых 100 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов Компании в судах первой и апелляционной инстанций и 21 249 руб. 50 коп. - транспортные расходы по указанным инстанциям.

Компания не обжаловала определение от 29.07.2014 и постановления от 21.10.2014.

Довод таможенного органа о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 29.07.2014 и постановления от 21.10.2014.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А40-132787/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Туболец