Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. N Ф05-15221/14 по делу N А40-13260/2014

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-13260/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сидорова М.Е. доверенность от 25.05.2014 г.

от ответчика - Миронова Е.В. доверенность от 12.12.2014 г. N 125/14

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ"

на определение от 29 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым Л.А.,

на постановление от 17 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.

по иску ООО "ПО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" (Москва ОГРН 1057747359955)

о взыскании денежных средств

к ООО "ГлавСтройГрупп" (Москва ОГРН 1087746691702),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "ПО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" (далее - ООО "ГлавСтройГрупп", ответчик) о взыскании 86 007 439 руб. 18 коп.

При этом истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать юридические и фактические действия по отчуждению движимого имущества, а также наложении ареста на денежные средства на банковских счетах ООО "ГлавСтройГрупп" в размере 60 472 380 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ПО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Таким образом, как правомерно указал суд, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, то есть доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что доводы заявителя в отношении принятия обеспечительных мер по иску носят предположительный характер, предложенные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку фактически направлены на существенное ограничение производственно-хозяйственной деятельности ответчика, что не отвечает целям принятия обеспечительных мер и нарушает принцип баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ПО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ" об обеспечительных мерах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13260/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.Ю. Воронина