Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. N Ф05-14839/14 по делу N А40-71511/2013

Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-71511/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Хренников СН, дов. от 05.09.2014

от ответчика - Ким Т.В., дов. от 12.11.2014

от третьих лиц: ОАО "Объединенная энергетическая компания" - Чепрасова Н.А., дов. от 12.08.2014 N 297/08, ОАО "Энергокомплекс" - Гордеев Е.А., дов. от 31.12.2014 N 199

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 08 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания"

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

третьи лица: ОАО "Объединенная энергетическая компания", ГУП "Москоллектор", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго"

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ОСК "Объединенная Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 26.12.2007, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 866 035,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 980 352,50 руб. за период с 05.08.2010 по 20.08.2013, с учетом заявленного увеличения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Объединенная энергетическая компания", ГУП "Москоллектор", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго".

Решением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, иск Закрытого акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" удовлетворен частично. Договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 26.12.2007 расторгнут. С Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу истца взысканы 9 843 243,82 руб. и 68 465,36 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании 2 022 791,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 980 352,50 руб. Закрытому акционерному обществу ОСК "Объединенная Строительная Компания" отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, кассационные жалобы подали ответчик ОАО "МОЭСК" и третье лицо ОАО "Объединенная энергетическая компания" с просьбой отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принятием нового судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель ОАО "Энергокомплекс" поддержал позиции заявителей жалоб.

ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, третьих лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частично изменению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания", правопреемником которого является ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (заказчик) был заключен договор N ПМ-07/19426-07 от 26.12.2007 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы своей балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Целью договора является физическое подключение объекта заказчика - жилого дома с двухуровневой подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, вл. 5, корп. 38а, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 419 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по настоящему договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту.

Суды правильно установили, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2551/12.

Такой договор подпадает под регулирование Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Привила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, которыми определяются порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Также деятельность по технологическому присоединению к распределительным электрическим сетям регулирует Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". А на момент заключения договора такая деятельность регулировалась также Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25 сентября 2006 г. N 40, и утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 N 46 в развитие данного постановления Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве.

Участниками тарифного регулирования в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами являлись ОАО "МОЭСК", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго".

В целях урегулирования взаимоотношений с иными участниками тарифного регулирования ответчиком были заключены договоры о взаимодействии в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Как установил суд, полученные ответчиком по договору денежные средства в сумме 11 866 035,16 руб. были распределены между участниками тарифного регулирования.

Оказание услуги по технологическому присоединению возможно в случае осуществления соответствующих мероприятий как заказчиком (истцом), так и исполнителем (ОАО "МОЭСК).

Суды установили, что ввиду того, что истцом не выполнены условия договора (Технические условия - приложение N 1 к договору) и не создано энергопринимающие устройство, фактически технологическое присоединение произведено не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для расторжении договора на технологическое присоединение.

Как установил суд, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 02.10.2009 N 2585-РП реализация инвестиционного проекта по адресу: ул. Маломосковская, вл. 5 прекращена и в связи с данным обстоятельством стало невозможным исполнение договора N ПМ-07/19426-07 на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае, если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору.

Судебная коллегия не усматривает коллизии между выводом суда о расторжении договора и пунктом 7.7 договора. Истец в целях урегулирования спора по вопросу о расторжении договора обратился в суд с иском о расторжении договора, условия которого позволяют отказаться от договора в одностороннем порядке.

Проверив соблюдение истцом нормы статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявление иска по тем основаниям, что изложены в предложении о расторжении договора от 20.09.2012, которое получено ОАО "МОЭСК" 01.10.2012, суд обоснованно расторг договор.

Закон не запрещает расторжение в судебном порядке договора, от исполнения которого можно отказаться в одностороннем порядке, при наличии спора сторон по основаниям расторжения.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Условия, при одновременном наличии которых, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны предусмотрены в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно пришли к выводу, что в связи с изданием распоряжения Правительства Москвы от 02.10.2009 N 2585-РП возникли обстоятельства, фактически препятствующие исполнению договора технологического присоединения, в связи с чем в данном конкретном случае расторжение договора возможно по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение сторонами в этом вопросе не достигнуто.

Довод жалобы ответчика о том, что распоряжение Правительства Москвы о прекращении реализации инвестиционного проекта относится к строительному объекту по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, вл. 5, а в соответствии с договором технологического присоединения адрес объекта - г. Москва, ул. Маломосковская, вл. 5, корп. 38а, был предметом исследования судами и обоснованно отклонен.

Довод ответчика о том, что обязательства по договору N ПМ-07/19426-07 на технологическое присоединение прекращены в силу положений статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изданием данного распоряжения Правительства Москвы, правильно признан судами необоснованным, поскольку данное распоряжение не распространяет свое действие на обязательственные правоотношения сторон по спорному договору N ПМ-07/19426-07. В связи с этим также необоснованным является и довод кассационной жалобы о неприменении судом положений закона о пропуске истцом срока исковой давности, так как договор до его расторжения являлся действующим.

Судом также установлено, что в целях технологического присоединения объекта истца (жилого дома с двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: ул. Маломосковская, вл. 5, корп. 38а) ответчик заключил с ООО "Энерготехмонтаж 2000" договор подряда N 6 от 27.12.2008 и дополнительные соглашения N 42 от 22.05.2008, N 42/1 от 01.12.2009 к нему, стоимость выполненных и принятых работ по которому и расходов на содержание ОКС составила 2 022 791,33 руб. Данные расходы ответчика судом признаны произведенными в интересах истца с целью технологического присоединения объекта заказчика по спорному договору и подлежащими оплате истцом.

Этот вывод суда не оспаривается заявителями жалоб.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований к возврату неиспользованных средств в связи с их целевым расходованием на инвестиционную программу, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств относимости к спорному объекту расходов третьих лиц для реализации инвестиционных программ.

Суд правильно сделал вывод, что расходование участниками тарифного регулирования денежных средств, полученных по договорам технологического присоединения, для реализации своих инвестиционных программ, не является расходами в целях осуществления технологического присоединения конкретного потребителя.

Фактически понесенные сетевой организацией затраты могут быть признаны таковыми только в случае, если необходимость проведения мероприятий была продиктована техническими условиями (приложением к конкретному договору технологического присоединения), а также тем фактом, что указанные мероприятия осуществлялись с целью присоединения объекта конкретного заказчика по договору.

Суд правильно, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств истца третьими лицами не представлено. В этой связи, доводы кассационной жалобы третьего лица являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочным и противоречащим материалам дела вывод суда о том, что расходы на оплату банковской комиссии не относятся к исполнению договора N ПМ-07/19426-07.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Данная комиссия оплачена ответчиком банку именно при перечислении распределенных в соответствии Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве участникам тарифного регулирования денежных средств при исполнении договора на технологическое присоединение истца. На период перечисления денежных средств истец был заинтересован в исполнении договора на технологическое присоединение. Денежные средства перечислялись в целях проведения мероприятий в его интересах. В связи с этим расходы ответчика на уплату банковской комиссии в размере 0,5%, что составляет 59 330,19 руб. (11 866 035,16 руб. x 0,5%) также подлежат отнесению к обоснованным затратам ответчика на реализацию спорного договора и не подлежат возврату истцу.

С учетом изложенного судебные акты подлежат изменению.

В остальной части нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года по делу N А40-71511/13 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании денежных средств с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания".

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" 9 783 913, 63 руб. и 68 052, 68 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева