Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. N Ф05-15373/14 по делу N А40-185/2014

город Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-185/14-54-1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Биотехнологическая компания "Восток" в лице конкурсного управляющего Двоеглазова Дениса Анатольевича (ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" в лице конкурсного управляющего Двоеглазова Д.А.) - Созинов А.С. по дов. б/н от 03.02.14;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Национальная биотехнологическая компания" (ООО "Национальная биотехнологическая компания") - Калинова Е.А. по дов. б/н от 01.01.15;

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" в лице конкурсного управляющего Двоеглазова Д.А. (истца)

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на постановление от 11 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,

по иску ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" в лице конкурсного управляющего Двоеглазова Д.А.

к ООО "Национальная биотехнологическая компания"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" в лице конкурсного управляющего Двоеглазова Д.А. (далее по тексту постановления - ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток") обратилось с исковым заявлением к ООО "Национальная биотехнологическая компания" об обязании передать в собственность имущество, поименованное в исковом заявлении. При этом, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" в обоснование своей правовой позиции указывало на следующее. 26 июня 2006 года между ОАО "Восток" (продавец) и ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 425. Вместе с тем позднее, а именно 28 мая 2007 года по договору купли-продажи оборудования N 03-05 между ОАО "Восток" (продавец) и компанией "Felton Partners Limited" (покупатель) покупателю было передано это же спорное имущество, которое являлось собственностью ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" по договору купли-продажи оборудования N 425 от 26 июня 2006 года.

Решением от 26 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185/14-54-1, оставленным без изменения постановлением от 11 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-185/14-54-1 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Национальная биотехнологическая компания" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/18165-14 от 12 января 2015 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие несвоевременное направление данного отзыва в адрес ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" (копия отзыва на кассационную жалобу была направлена истцу 11 января 2015 года в 20:30 - то есть за один рабочий день до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы), в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с определением судом первой инстанции момента начала исчисления срока исковой давности.

Представитель ответчика - ООО "Национальная биотехнологическая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток") указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Обращаясь с кассационной жалобой истец - ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" указывает, что "в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права".

Действительно, в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года) предусматривается, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем на момент возникновения спорных правоотношений действовала иная редакция п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливались настоящим Кодексом и иными законами.

Виду чего в соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которым, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие) и принципом действия закона во времени, указанная истцом - ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" норма права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) не применяется к спорным правоотношениям.

Помимо этого, необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В силу этого суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно применена редакция п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений.

Помимо этого необходимо обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик (ООО "Национальная биотехнологическая компания") заявлял о пропуске истцом (ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток") срока исковой давности (отзыв на исковое заявление; л.д. 38-41 т. 2), установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 38-39 т. 2).

Вывод о пропуске истцом (ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток") срока исковой давности, сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1, Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе истцом (ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток") не приведено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-185/14-54-1, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемым иском истец (ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток") обратился в арбитражный суд посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 декабря 2013 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами срока исковой давности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указали на то, что началом течения срока исковой давности следует признать момент, когда произошла передача спорного имущества по договору купли-продажи оборудования N 03-05 от 28 мая 2007 года, и истец - ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток", принявший спорное имущество во владение по акту приёма-передачи оборудования (приложение N 1 к договору купли-продажи оборудования N 425 от 26 июня 2006 года), должен был узнать о нарушении своего права собственности не позднее даты отчуждения (выбытия, изъятия) имущества из своего владения и передачи его иному лицу - компании "Felton Partners Limited". Таким образом, как правомерно было обращено внимание судов первой и апелляционной инстанций, течение срока исковой давности началось не позднее 28 мая 2007 года.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 (в соответствии которыми при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица; указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности) указали на следующее.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам ответчика, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-185/14-54-1 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Биотехнологическая компания "Восток" в лице конкурсного управляющего Двоеглазова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева