Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. N Ф05-13961/14 по делу N А40-38407/2014

г. Москва

6 января 2015 г.

Дело N А40-38407/14-30-294

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Коллекторское агентство АКМ" - Кубатаев Р.С., доверенность от 01.01.2015,

от ответчика ООО "ОЛИМПНЕФТЕГАЗ" - Османов А.В., доверенность от 03.03.2014,

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПНЕФТЕГАЗ"

на решение от 23 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Коллекторское агентство АКМ" (ОГРН 1067746167004)

к ООО "ОЛИМПНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1102312001362)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ" (далее - ООО "Коллекторское агентство АКМ", ныне - ООО "ЧАРПАНТЬЕР ПНХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМПНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "ОЛИМПНЕФТЕГАЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 459 320 руб. и неустойки в размере 12 100 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по выплате истцу вознаграждения за услуги, оказанные по договору N 09/10-К/1 от 28.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ОЛИМПНЕФТЕГАЗ" задолженности в размере 459 320 руб. и неустойки в размере 12 100 руб., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОЛИМПНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права

В кассационной жалобе заявитель приводит довод об отсутствии у ответчика оснований для выплаты ООО "Коллекторское агентство АКМ" вознаграждения в связи тем, что фактически обязательства по договору N 09/10-К/1 от 28.11.2013 г. истцом не исполнялись, за исключением предъявления иска в суд, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу N А32-42666/13 в виду добровольного удовлетворения должником (ООО "Интегра-Бурение") требований ООО "ОЛИМПНЕФТЕГАЗ".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом их дополнений, против приобщения которых в материалы дела представитель истца не возражал, а также представленном дополнении к кассационной жалобе, в котором указывал, что судами не установлен размер задолженности исходя из фактически оказанных истцом услуг.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом их дополнений, против приобщения которых к материалам дела представитель истца не возражал, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2013 г. между ООО "ОЛИМПНЕФТЕГАЗ" (заказчик) и ООО "Коллекторское агентство АКМ" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности N 09/10-К/1, по условиям которого исполнитель обязался совершить юридические действия по взысканию с ООО "Интегра-бурение" задолженности в размере 4 593 200 руб., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником договора поставки N 113-13 от 14.02.2013 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя по результату взыскания определен сторонами как 10 процентов от реально полученной заказчиком суммы денежных средств по долговому обязательству, а если возврат задолженности осуществлен исполнителем в неденежной форме, - то от стоимости, определенной в подписанном сторонами акте оценки. В сумму денежных средств, иного имущества, полученных заказчиком, включаются все денежные средства, иное имущество, переданные дебиторам в период их нахождения у исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик перечисляет вознаграждение исполнителю на основании предоставляемого исполнителем счета, а также акта выполненных работ. Вознаграждение должно быть перечислено заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Коллекторское агентство АКМ" ссылалось на оказанные заказчику услуги, оформленные актами выполненных работ, направленные вместе со счетами-фактурами и выставленными счетами, вместе с тем, заказчик не исполнил обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено арбитражными судами, в результате проведенных исполнителем мероприятий по договору N 09/10-К/1 от 28.11.2013 г. должник (ООО "Интегра-бурение") частично оплатил ООО "ОЛИМПНЕФТЕГАЗ" задолженность, что подтверждается платежным поручением N 405 от 13.12.2013 г. и произвел оплату оставшейся задолженности в размере 2 393 200 руб., что следует из материалов дела N А32-42666/13.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ОЛИМПНЕФТЕГАЗ" исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг, а также направления возражений по их качеству и количеству в установленные договором сроки, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор N 09/10-К/1 от 28.11.2013 г., правильно определив характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив объем услуг на общую сумму 459 320 руб. и факт их оказания истцом при отсутствии доказательств их оплаты в полном объеме со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ООО "ОЛИМПНЕФТЕГАЗ" вознаграждения в размере 459 320 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет пени, начисленных на основании пункта 4.4. договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, и признал его верным. В соответствии с произведенным истцом расчетом размер пени за период с 27.12.2013 г. по 22.02.2014 г. составил 12 100 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что в заключенном сторонами договоре N 09/10-К/1 от 28.11.2013 г. не определен конкретный размер оплаты, содержится лишь условие о гонораре успеха, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1, части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из системного анализа положений пункта 3.1 договора, с учетом положений пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал на то, что оплата услуг исполнителя поставлена не в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а зависит от конкретных совершенных действий исполнителя и достигнутого результата.

Довод заявителя о неисполнении истцом обязательств по договору N 09/10-К/1 от 28.11.2013 г. являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного сторонами порядка сдачи-приема выполненных работ и оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Как установлено судами, результаты выполненных работ и акт сдачи-приемки, направленные истцом, были получены ответчиком, который каких-либо возражений и претензий к качеству оказанных услуг не высказывал.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи оказания услуг ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оцененных доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38407/14-30-294 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПНЕФТЕГАЗ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 23 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 16 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38407/14-30-294, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2014 года по настоящему делу.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова