Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. N Ф05-12411/14 по делу N А40-162359/2013

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-162359/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Гончаренко Д.Ю. - доверенность от 10.11.2014 N 212/1/4158,

от ответчика - Шестакова И.Г. - доверенность от 13.11.2014,

рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.

и постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1085259003664)

о взыскании неустойки в размере 2 323 998 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее- истец или Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ЦНИИ "Буревестник" (далее - ОАО "ЦНИИ "Буревестник" или ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 323 998 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство от ОАО "ЦНИИ "Буревестник" об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, представитель ответчика в судебном заседании не поддержал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2003 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 32-16 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями настоящего контракта и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: "Комплекс работ по повышению характеристик штатных образцов самоходных и буксируемых орудий Сухопутных войск и Воздушно-десантных войск в ходе модернизации".

Согласно условиям дополнительного соглашения N 30 от 24 ноября 2010 года к государственному контракту выполнение работ по этапу 4.1.1. должно быть завершено 31 августа 2011 года.

Пунктом 54 государственного контракта предусмотрено, что за нарушение установленных п настоящему контракту сроков выполнения всей работы или этапов (если они предусмотрены контрактом) исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 2 % от цены работы или этапа.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами по контракту, указывая при этом, что работы по этапу 4.1.1 были выполнены и сданы исполнителем только 30.09.2011.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с их приостановлением на срок 45 дней по причине пожароопасной обстановки.

Судом также установлено, что впоследствии сторонами было принято решение о продлении срока выполнения работ до 30 сентября 2011 года.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу 4.1.1. ОКР "Дилемма" по государственному контракту работа была выполнена исполнителем 30 сентября 2011 года, принята заказчиком без замечаний.

В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение срока исполнения обязательств по контракту произошло по причинам, не зависящим от ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162359/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина