Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. N Ф05-15232/14 по делу N А40-144898/2013

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-144898/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Федоряк А.А. доверенность от 21.04.2014 г.

от ответчиков - Костычева Г.С. доверенность от 01.09.2014 г. N СЛО2-880/14, Апрелов С.А. доверенность от 30.12.2014 г. N 33-Д-881/14

от третьих лиц - Апрелов С.А. доверенность от 17.04.2014 г. N 4-47-352/4

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ДГИМ и Правительства Москвы

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловй Л.В.,

на постановление от 04 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ТСЖ "Переделкино" (Москва ОГРН 1077799003138)

о взыскании долга

к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" (Москва ОГРН 1087746433004), ДГИМ (Москва ОГРН 1037739510423),

третьи лица: Правительство Москвы, НО частное учреждение "Центр дополнительного образования "Магнитик"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Переделкино" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Департаменту городского имущества Москвы (далее - Департамент) с иском о взыскании 13 297 691 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 2 155 422 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" (далее - учреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Некоммерческое образовательное частное учреждение "Центр дополнительного образования "Магнитик" (далее - НО частное учреждение "Центр дополнительного образования "Магнитик").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года с Департамента за счет казны города Москвы в пользу товарищества взыскано 12 854 868 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения Департаментом обязанности по внесению платы за оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, право собственности на которые принадлежит городу Москве, в результате чего у Департамента перед товариществом образовалась задолженность в указанном выше размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты в части взыскания с Департамента долга в названном размере отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявители жалобы полагают, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец и учреждение в отзывах на кассационную жалобу просят суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

НО частное учреждение "Центр дополнительного образования "Магнитик" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

НО частное учреждение "Центр дополнительного образования "Магнитик", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, товарищество является поставщиком тепловой энергии в отношении домов, расположенных по адресам: г. Москва, 6-ая ул. Новые сады, д. 2 и г. Москва, 6-ая ул. Новые сады, д. 2, корп. 1, при этом транзит теплосети до указанных домов находится на балансе истца.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в названных домах расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец оказал услуги по теплоснабжению указанных помещений на общую сумму 12 854 868 руб.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя его содержания.

Согласно статье 544 названного Кодекса абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества Москвы) в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте имущественных отношений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

В связи с изложенным, при подтвержденности материалами дела о потреблении ответчиком тепловой энергии, с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Департамента стоимости потребленной тепловой энергии в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и решение от 30 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144898/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.Ю. Воронина