Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. N Ф05-14922/14 по делу N А40-4842/2014

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-4842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вольшаков Р.Е. - доверенность N 01-24-8009/4 от 02 декабря 2014 года;

от ответчика: не явился, извещён, ходатайство;

рассмотрев 12 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения г. Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 01 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 29 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН: 1027739355930)

к ООО "ГОССНАБСЕРВИС" (ОГРН: 1124716000287)

о расторжении госконтракта, взыскании долга

третье лицо ООО "Экспресс Магистраль -Сервис-Каргосфера"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОССНАБСЕРВИС" о расторжении государственного контракта от 04.07.2013 N 42 и взыскании неустойки в сумме 13 066 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-4842/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении исковых требований ГКУ ЦОДД отказано.

ГКУ ЦОДД обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения.

Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором также просил рассмотреть кассационную жалобу истца по существу в отсутствии представителя ООО "ГОССНАБСЕРВИС".

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 04.07.2013 между ГКУ ЦОДД (Государственный заказчик) и ООО "ГОССНАБСЕРВИС" (Поставщик) на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 03733200001613000042, протокол номер 0373200001613000042-3 от 21.06.2013, КБК 0410/12В0400/242/340) заключен государственный контракт N 42 на поставку картриджей для принтеров (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Контракта срок исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 11.1 ст. 11 срок действия контракта до 31.08.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Контракту, ГКУ ЦОДД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о расторжении вышеуказанного контракта и взыскании штрафных пени.

Отказывая ГКУ ЦОДД в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 513 пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из отсутствия оснований для расторжения контракта.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках исполнения спорного Контракта, истцу произведена доставка товара 14.08.2013, 25.07.2013, 19.07.2013, 16.07.2013, 11.07.2013 по адресу: г. Москва, Лесной пер., д. 11, стр. 1, 14, что подтверждается транспортными накладными, платежными поручениями на оплату транспортно- экспедиторских услуг.

Однако, истец отказался от приемки товара, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки с перечнем замечаний в адрес ответчика не направил.

Судами учтено, что срок окончания контракта установлен до 31.08.2013, при этом, претензия истца от 29.10.2013 N 01-24-4086/3 была направлена после прекращения государственного контракта.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения Контракта, поскольку обязательства по поставке товаров исполнены в срок и его действие окончено, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Переоценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А40-4842/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова