Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. N Ф05-15188/14 по делу N А40-134340/2013

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-134340/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Броневицкий Д.В. доверенность от 17.12.2014 г.

от ответчика - Качусов директор, решение от 27.06.2011 г. N 2, Курков С.И. доверенность от 01.08.2014 г.

рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦСР"

на решение от 04 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 02 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ФКУ "УКС МЧС России" (Москва ОГРН 1087746892595)

о взыскании неустойки

к ООО "ЦСР" (г. Екатеринбург ОГРН 1096670022041),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦСР" (далее - общество, ответчик) о взыскании 12 001 335 руб. 02 коп. неустойки по государственному контракту от 16.06.2012 N 95 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд в обоснование вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту неправомерно сослался на то, что уведомлением Администрации МО п. Уральский от 18.09.2013 N 991 в связи с установлением факта предоставления генподрядчиком недействительных документов разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.03.2013 было отменено, указывая на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается уполномоченным государственным органом, при том, общество исполнило все мероприятия, предшествующие выдаче разрешения.

Кроме того, общество указывает на неприменение судом к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, который в судебном заседании возвращен представителю учреждения, поскольку указанный процессуальный документ был подан с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 16.06.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт N 95, по которому генподрядчик обязался выполнить работы по строительству пожарного депо специальной пожарной части N 7 Специального управления федеральной противопожарной службы N 5 Свердловской области, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по контракту составляет 72 735 485 руб.

В соответствии с условиями контракта работы должны были быть выполнены в период с 16.06.2012 по 30.11.2012.

В соответствии с условиями контракта обязательства генподрядчика по строительству объекта считаются выполненными с момента получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи указанного разрешения заказчику.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на то, что в установленные сроки работы по контракту обществом выполнены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчик известил истца о готовности выполненных работ к сдаче-приемке только 23.10.2013, при том, что приобщенным к материалам дела уведомлением Администрации МО п. Уральский от 18.09.2013 N 991 подтверждается, что в связи с установлением факта предоставления генподрядчиком недействительных документов ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было отменено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что работы по контракту выполнены ответчиком только 23.10.2012, что послужило основанием для удовлетворения заявленных учреждением требований о взыскании с общества договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об исполнении обществом своих обязательств по контракту подлежит отклонению, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.03.2013 было отменено ввиду предоставления генподрядчиком недействительных документов, что равнозначно ненадлежащему исполнению ответчиком своих договорных обязательств.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134340/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева