Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2015 г. N Ф05-14363/14 по делу N А40-172076/2013

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-172076/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от первого ответчика: извещен, не явился,

от второго ответчика: лицо без полномочий,

от третьих лиц: ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Пресненского района" - Цветкова М.А. - доверенность N 39 от 08.12.2014.,

ГУП ДЕЗ Пресненского района- Балакирева Д.Ю. - доверенность от 20.11.2014.,

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью УК "ЭЖНФ"

на решение от 29.05.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 30.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ЭЖНФ"

к Управе Пресненского района города Москвы,

государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"

третьи лица: ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Пресненского района" и ГУП ДЕЗ Пресненского района

о взыскании 27 290 220 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "ЭЖНФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Пресненского района города Москвы (далее - первый ответчик) и государственного казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (далее - второй ответчик) о взыскании 27 290 200 руб. убытков, а также расходов по составлению экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, истец и первый ответчик своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представители третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения жалобу без удовлетворения; представитель второго ответчика не был допущен к участию в процессе в связи с отсутствием документов удостоверяющих личность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 января 2012 года между истцом, вторым ответчиком и АКБ "Банк Москвы" заключен договор N 31-039/14/13-12 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.

В целях реализации прав и обязанностей, установленных указанным выше договором, между истцом, ГУ ИС ЦАО и ГКУ "ИС Пресненского района" заключено соглашение N 58 об утверждении адресного перечня многоквартирных домов. Кроме этого, 30 января 2012 года между истцом и ГУ ИС ЦАО заключен договор N 16 на предоставление истцу субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Впоследствии распоряжением Главы Управы Пресненского района г. Москвы N 54-р от 01.08.2012 "О приведении системы управления многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" в качестве управляющей организации назначен ГУП ДЕЗ Пресненского района. В связи с признанием деятельности истца незаконной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-107832/12 указанное выше распоряжение частично признано недействительным.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в период действия распоряжения ему были причинены убытки, в связи с не перечислением денежных средств по заключенным договорам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора правомерно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав при этом, что у истца как у управляющей компании, отсутствуют собственные денежные средства для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, расчеты производятся только средствами поступившими от собственников, следовательно, истец не может нести какие-либо убытки.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ГУП города Москвы "ДЕЗ Пресненского района" на ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района", в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-172076/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "ЭЖНФ" (ОГРН 1117746071190 г. Москва, Б. Козихинский переулок, д.27, стр.1) 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина