Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N Ф05-11533/10 по делу N А40-52659/2009

г. Москва

27 октября 2010 г.

Дело N А40-52659/09-32-388

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Тихонова Е.Н., дов. от 12.01.2010 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 20 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Торговый дом "ОРЕСКО" на постановление от 14.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по иску ОАО "Мордовцемент" к ООО "Торговый дом "ОРЕСКО" о взыскании 1 323 359 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мордовцемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "ОРЕСКО" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N ТДО-471/08 от 01.03.2008 г. в размере 1 323 029 руб. 92 коп.

Определением от 16.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП "Мосстройресурс".

Решением от 14 января 2010 года в иске отказано.

Суд руководствовался условиями договора N РЦК-396/5-2-07, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем, посчитал, что, поскольку спорные вагоны подавались под погрузку по заявкам третьего лица, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных ответчиком и третьим лицом, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде платы за пользование вагонами за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, не имеется.

Суд первой инстанции указал так же, что из буквального толкования статьи 39 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что плата за пользование выгонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", не подлежит начислению.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Постановлением от 14 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 323 029 руб. 92 коп.

Постановление апелляционного суда мотивировано доказанностью всех элементов юридического состава убытков.

На постановление от 14 июля 2010 года ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить как принятй с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик указал в кассационной жалобе, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным в суд доказательствам.

Истец требования кассационной жалобы не признал, возражения изложил в отзыве, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ТДО-471-08, по условиям которого ответчик (экспедитор) принял на себя обстоятельство оказать истцу экспедиционные услуги, связанные с организацией железнодорожной перевозки грузов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что истец в 15-дневный срок до планируемой даты перевозки в письменном виде по факсимильной связи представляет экспедитору заявку на перевозку на соответствующую дату.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ответчик оказывает услуги в соответствии с согласованной на перевозку груза заявкой.

В период с августа по декабрь 2008 года ответчик неоднократно подавал под погрузку вагоны в количестве, превышающем указанное в заявке истца. Вагоны, поступившие сверх заявки, не могли быть приняты на пути истца, в связи с чем, простаивали на путях общего пользования.

Владелец путей общего пользования ОАО "Российские железные дороги" начислило и списало в безакцептном порядке с лицевого счета истца плату за нахождение указанных вагонов на путях общего пользования в августе-декабре 2008 года 1 320 359 руб. 03 коп. Указанное списание произведено ОАО "Российские железные дороги" на основании требований статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с положениями которой за время ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя, грузополучателя, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование такими вагонами.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании взысканной суммы, истец указал, что простой вагонов произошел по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал в решении, о недоказанности требований иска, поскольку спорные вагоны подавались ответчиком за рамками имеющегося договора. Вагоны подавались ответчиком так же и по по заявкам третьего лица ГУП "Мосстройресурс" в рамках договора N РЦК-396/5-2-07 от 05.03.2007 г.

Кроме того, суд посчитал, что истцом не обоснована правомерность списания денежных средств с его расчетного счета ОАО "РЖД". Действия ОАО "РЖД" истцом в судебном порядке не оспаривались.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал в определении, что ответчик надлежащее исполнение условий договора N ТДО-471-08 от 01.03.2008 г. не доказал, в связи с чем на основании п.1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность.

Апелляционный суд указал так же, что ответчиком не опровергнут факт отсутствия заявок во исполнение пункта 4.1.1 договора N ТДО-471-08 в объемах превышения, в связи с чем, на стороне ответчика имеется ненадлежащим образом исполненное гражданско-правовое обязательство.

Довод ответчика о том, что указанные вагоны направлялись в адрес истца на основании договора N РЦК-396/5-2-07, не принят судом апелляционной инстанции на том основании, что истец не является участником указанного договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, в материалах дела имеются акты оказанных услуг и список вагонов, подписанные истцом и ответчиком, из которых следует, что спорные вагоны ответчиком подавались за рамками договора N ТДО-471-08.

После простоя, спорные вагоны были загружены и отправлены в адрес покупателя. Таким образом, у истца имелась возможность с точностью указать какие именно вагоны, поданные ответчиком, загружались в рамках договора N ТДО-471-08, либо договора N РЦК-396/5-2-07.

Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Подтверждение того, что вагоны, за простой которых с истца списаны денежные средства, поставлены именно в рамках договора N ТДО-471-08 и ответчиком нарушены условия поставки вагонов в материалах дела отсутствуют.

Вывод о доказанности нарушения ответчиком условий договора N ТДО-471-08 сделан апелляционным судом лишь на основании отсутствия заявок со стороны истца.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о доказанности всех элементов юридического состава убытков не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам, что в силу п.1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований иска.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 14 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. Решение от 14 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52659/09-32-388 оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Мойсеева