Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-15529/14 по делу N А40-61295/2014

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-61295/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Каспаров Р.М. генер.директор (протокол N 25 от 18.07.2011)

от ответчика: Типицына А.Ф. по дов. N 7-33/14 от 10.11.2014

от третьего лица: не явились

рассмотрев 13.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "М-ТЕКС"

на решение от 30.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 19.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ЗАО "М-ТЕКС" (ОГРН 1025003077428)

к Федеральному агентству по государственным резервам (ОГРН 1047710037440), третье лицо: ООО "Расчетно-Кредитный Банк"

о признании недействительной односторонней сделки,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "М-ТЕКС" (далее - ЗАО "М-ТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по государственным резервам (далее - Росрезерв, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки требования N 7-04/722 от 30.01.2014 "Об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии от 05.04.2013 N 603" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Расчетно-Кредитный Банк" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, в удовлетворении исковых требований ЗАО "М-ТЕКС" отказано.

ЗАО "М-ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Росрезерв представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ЗАО "М-ТЕКС" представило возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01.04.2013 между ЗАО "М-ТЕКС" (Поставщик) и Росрезервом (Государственный заказчик) заключен Государственный контракт N УД/161 на поставку продукции в госрезерв (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Поставщик обязался поставить до 01.12.2013 волокно хлопковое (продукция) в количестве 1750 тонн (брутто), а Росрезерв обязался принять через своего грузополучателя продукцию и оплатить.

В соответствии с п. 2.3 контракта в качестве обеспечения выполнения настоящего контракта ЗАО "М-ТЕКС" предоставило Государственному заказчику безотзывную банковскую гарантию (N 603 от 05.04.2013) ООО "Расчетно-Кредитный Банк" на сумму 13 884 325,00 руб. со сроком действия до 01.02.2014.

Между ЗАО "М-ТЕКС" и ООО "Расчетно-Кредитный Банк" 05.04.2013 заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N 603.

Согласно п. п. 2.5., 2.6. соглашения ЗАО "М-ТЕКС" приняло на себя обязательство возместить ООО "Расчетно-Кредитный Банк" суммы, уплаченные по банковской гарантии в полном объеме.

По состоянию на 17.12.2013 истцом не было поставлено в государственный резерв ни одной тонны (брутто) волокна хлопкового, в связи с чем Росрезерв направил в адрес истца уведомление от 20.12.2013 N 7-04/11580 об отказе от принятия продукции, поставка которой просрочена, в соответствии с ч. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, после предъявления указанного требования истцом в государственный резерв было поставлено 1370,8659 тонны (брутто) волокна хлопкового в период с 24.12.2013 по 27.01.2014. Недопоставка составила 379,1341 тонны (брутто) на общую сумму 30 080 120, 36 руб.

В связи с тем, что истцом ненадлежащим образом исполнены свои обязательства, Росрезерв направил в адрес ООО "Расчетно-Кредитный Банк" требование от 30.01.2014 N 7-04/722 об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии в размере 13 884 325 руб., которое банком исполнено.

Считая одностороннюю сделку требование от 30.01.2014 N 7-04/722 об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии недействительной, ЗАО "М-ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, установив, что требование об уплате банковской гарантии не может рассматриваться в качестве односторонней сделки, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов истца оспариваемой сделкой.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при рассмотрении требования истца суд должен исследовать вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Судами правомерно установлено, что истец не является в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у истца не может возникнуть какого-либо права на существо, являющееся предметом договора.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец не доказал, каким образом его право подлежит восстановлению при удовлетворении заявленных требований.

При этом непосредственного восстановления прав истца при удовлетворении иска не происходит. И на момент заключения сделки истец не состоит со сторонами сделки в правоотношениях, которые позволяли бы расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истца.

Довод кассационной жалобы о том, что требование Росрезерва от 30.01.2014 N 7-04/722 об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии является односторонней сделкой, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом споре односторонней сделкой является банковская гарантия, выданная ООО "Расчетно-Кредитный Банк", в обеспечение исполнения ЗАО"М-ТЕКС" обязательств по своевременной поставке в государственный резерв волокна хлопкового по контракту.

Требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии не может рассматриваться, как односторонняя сделка, поскольку предъявление требования об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии является способом реализации предоставленного обеспечения исполнения контракта

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А40-61295/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков