Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-41596/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-61295/2014

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "М-ТЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-61295/2014 по иску ЗАО "М-ТЕКС" (ОГРН 1025003077428, 141734, МО, г. Лобня, ул. Текстильная, д.1) к Федеральному агентству по государственным резервам (ОГРН 1047710037440, 109012, г. Москва, Б.Черкасский пер., д.6/7), третье лицо: ООО "Расчетно-Кредитный Банк" о признании недействительной односторонней сделки требования N 7-04/722 от 30.01.2014 Федерального агентства по государственным резервам "Об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии от 05.04.2013 г. N 603",

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "М-ТЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-61295/2014 (15-533) об отказе в истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из материалов дела следует, что указанный в жалобе судебный акт об отказе в истребовании доказательств судом первой инстанции не выносился, поскольку результаты рассмотренного ходатайства Закрытого акционерного общества "М-ТЕКС" об истребовании доказательств отражены в решении от 30 июня 2014 года.

Кроме того, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не предусмотрено.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что настоящая апелляционная жалоба подана на несуществующий судебный акт, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "М-ТЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-61295/2014 (15-533) об отказе в истребовании доказательств возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные к ней документы на семи листах.

Судья

Д.В. Пирожков