Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-14855/14 по делу N А40-33752/2014

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-33752/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Воробьев Д.И. доверенность от 15.01.2014 г.

от ответчика - Гиков С.В. доверенность от 03.06.2014 г.

рассмотрев 14 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ворота-Маркет"

на решение от 05 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 05 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску ООО "Проект Плюс" (Москва ОГРН 1037739019966)

о взыскании долга

к ООО "Ворота-Маркет" (Москва ОГРН 1127746189207),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Полюс" (далее - ООО "Проект Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ворота-Маркет" (далее - ООО "Ворота-Маркет", ответчик) о взыскании 1 120 000 руб. долга по договору от 16.10.2013 N 9250.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела невыполнения ответчиком предусмотренных договором работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Ворота-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой либо апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Кроме того, ООО "Ворота-Маркет" обращает внимание кассационной инстанции на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 16.10.2013 между ООО "Проект Плюс" (заказчик) и ООО "Ворота-Маркет" (исполнитель) заключен договор N 9250, по которому исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 1 120 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем своих обязательств по договору в установленные сроки, последний должен возвратить заказчику сумму аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчик предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнил, в связи с чем ООО "Проект Плюс" направило в адрес ООО "Ворота-Маркет" уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком перечисленных истцом денежных средств, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертиза, так как суд обоснованно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33752/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина