Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2015 г. N Ф05-14087/14 по делу N А41-38455/2013

г. Москва

9 января 2015 г.

Дело N А41-38455/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Романова Юрия Николаевича - Поляк М.И., доверенность на бланке 77 АБ 2747649 от 26.03.2014 г.,

от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен,

от третьих лиц - 1) Администрации Клинского муниципального района Московской области - не явился, извещен; 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клин Московской области - не явился, извещен; 3) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен; 4) Правительства Московской области - не явился, извещен; 5) Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен; 6) Министерства экологии и природопользования Московской области - не явился, извещен; 7) Крючкова Д.В. - не явился, извещен; 8) Тихомировой Н.И. - не явился, извещен,

рассмотрев 13 января 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (заинтересованного лица)

на постановление от 13 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

о взыскании судебных расходов

по делу N А41-38455/13 Арбитражного суда Московской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Юрия Николаевича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН.1027700485757)

об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка

третьи лица: Администрация Клинского муниципального района Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клин Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Крючков Д.В., Тихомирова Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Юрий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, кадастровая палата) с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года требования истца удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Романов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 275 025 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2014 года в удовлетворении заявления Романова Ю.Н. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года определение суда первой инстанции отменено, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 167 025 рублей 59 копеек.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда по взысканию судебных расходов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей кассационной жалобы кадастровая палата указывает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств разумности и обоснованности понесенных расходов, обязанность по доказыванию возложена именно на истца, ответчик не был заинтересован в назначении экспертизы как формальное лицо, осуществляющее внесение записей в ГКН, почтовые, транспортные расходы и расходы на получение документов для предоставления в суд не являются судебными расходами.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство третьего лица -Инспекции ФНС России по г.Клину Московской области о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено кассационным судом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого апелляционным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судами, в подтверждение оказанных предпринимателю услуг представлены соглашение N 46 об оказании юридической помощи от 22.03.2013, акты оказания услуг N 1 и N 2, квитанции N 000161 от 29.04.2013 и N 000156 от 22.03.2013, распоряжение на осуществление платежа в рублях N 22 от 24.06.2013, платежное поручение N 42 от 22.11.2013, почтовые квитанции, проездные документы, квитанции об оплате госпошлины, в том числе за получение кадастровых паспортов.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что заявителю 16.07.2014 была выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 48 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 60 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованными, разумными и соразмерными являются судебные расходы в сумме 167 025 рублей 59 копеек.

Доказательств же о неразумности и несоразмерности указанной суммы судебных расходов ответчиком суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в тексте договора на оказание юридической помощи индивидуальных характеристик земельных участков не подтверждает отсутствие фактически оказанных услуг или их оплаты.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не указал, какую сумму судебных расходов он полагает обоснованной, и не представил контррасчет подлежащей взысканию суммы.

Довод кассационной жалобы, что именно на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, не свидетельствует о невозможности отнесения расходов по предоставлению таких доказательств на ответчика.

При этом указание на отсутствие у ответчика самостоятельного интереса в разрешении спора не препятствует взысканию с такого лица судебных расходов, понесенных стороной.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А41-38455/13 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

С.В.Краснова Р.Р.Латыпова